Справа № 686/22567/18
Провадження № 1-кс/686/8910/20
31 серпня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
13 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12018240010004980. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що ухвалена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Зазначили, що під час досудового розслідування слідчим у достатньому обсязі було зібрано докази, для повідомлення особі, яка спричинила йому тілесні ушкодження відповідної підозри, складення обвинувального акту на направлення його до суду. Натомість слідчий з формальних підстав (у зв'язку із закінченням строків) ухвалив рішення про закриття даного провадження.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечив, вважав, що досудове розслідування у даному провадженні проявлено повно та всебічно, а ухвалена ним постанова є обґрунтованою та відповідає встановленим у справі фактичним обставинам. На наступне судове засідання слідчий не з'явився, що, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду поданої скарги по суті.
Заслухавши потерпілого та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Встановлено, що Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018240010004980, яке було зареєстроване у ЄРДР 02.08.2018 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24.04.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито відповідно до абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
В обґрунтування ухваленого рішення слідчим зазначено, що досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто злочину невеликої тяжкості, в ході досудового розслідування жодній особі підозра не повідомлялася, а строк досудового розслідування, визначений ст..219 КПК України, закінчився.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у ньому здійснювалося фактично згідно поданої ОСОБА_3 заяви про нанесення йому тілесних ушкоджень.
В ході розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_3 , який зокрема повідомив про обставини за якими він отримав тілесні ушкодження та зазначив, що їх спричинив ОСОБА_6 .
З метою перевірки та встановлення фактичних обставин, які мали місце слідчим проводилися ряд слідчих дій, зокрема були проведені: судова-медична експертиза потерпілого; допитувалися свідки цих подій: ОСОБА_7 , відбиралися пояснення у ОСОБА_6 ; проводився слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 .
За результатами проведеного розслідування слідчий дійшов висновку, що в діях особи, на яку ОСОБА_3 вказує, як на особу, яка вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення ( ОСОБА_8 ), не було умислу, спрямованого на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та фактично зроблений висновок, що в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Отже, зазначаючи в мотивувальній частині своєї постанови про встановлення факту відсутності в діях особи, на яку потерпілий вказує, як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, складу кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, що відповідно до положень ст..284 КПК України, має самостійну підставу для закриття провадження у справі, слідчий фактично закрив провадження з формальних підстав - закінчення строку досудового розслідування. При цьому жодного мотивування про те, що у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій для встановлення фактичних обставин у справі, останнім не наведено.
За таких обставин, прихожу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст..110 КПК України, винесена з порушеннями вимог процесуального закону, а викладені у ній мотиви є суперечливими, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Південно-Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018240010004980 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1