Справа № 686/21988/20
Провадження № 1-кс/686/11006/20
04 вересня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зокрема, ОСОБА_2 вказує, що 30.07.2020 року направив до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, відомості до ЄРДР за його заявою від 30.07.2020 року не було внесено.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні, серед іншого, також може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно змісту частини 1статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником пропущено вищезазначений строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, а у поданій до суду скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього пропущеного строку, оскільки вважає, що такий строк ним не пропущено.
Провівши системний аналіз вказаної норми, варто зазначити, що в даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні протягом 24 годин після подання заяви, всупереч вимогам частини 1 статті 214 КПК України відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Через 24 години з моменту внесення таких відомостей слідчий зобов'язаний надати заявнику витяг з ЄРДР. КПК України не передбачає винесення жодного процесуального документа в разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. Таким чином строк для подання скарги починає спливати саме з кінцевого моменту допущеної слідчим бездіяльності щодо виконання вимог частини 1 статті 214 КПК України.
Аналогічна позиція знайшла своє відображення і в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, опублікованому листом від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зокрема у пункті1.1 узагальнення сказано: «Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 години після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей».
У пункті 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року зазначено: «Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об'єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.»
Такі ж підстави для повернення скарги визначено і в п.3 ч.2 ст.304 КПК України, за змістом якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів скарги, із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 30.07.2020 року, про що зазначає сам скаржник.
З моменту отримання, орган досудового розслідування, протягом 24 годин мав прийняти рішення по заяві. Після чого у заявника виникло право протягом 10 днів оскаржити бездіяльність. Таким чином, вказана скарга, з урахуванням періоду на поштове відправлення, мала бути подана не пізніше 12.08.2020-13.08.2020 року. Натомість скарга направлена до Хмельницького міськрайонного суду 01.09.2020 року про що свідчить штамп Укрпошти на конверті і клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не ставиться.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 30.07.2020 року - повернути останньому.
Ухвала протягом п'яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя ОСОБА_1