Справа № 686/17959/16-ц
Провадження № 2-р/686/13/20
31 серпня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича
про роз'яснення рішення суду,
Приватний виконавець Лабчук Р.М. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 686/17959/16-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину мотивуючи свою заяву тим, що постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року скасовано в частині та прийнято нову постанову, в решті рішення залишено без змін.
Приватний виконавець просить роз'яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/17959/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» коштів у сумі 639047,24 грн., а також судового збору у сумі 9585,71 грн., а всього 648632,95 грн., а саме: чи стягнення коштів в сумі 639047,24 грн. є наслідком вирішення позовних вимог про застосування наслідків недійсного правочину та роз'яснити Постанову Верховного суду України від 17.06.2020 по справі № 686/17959/16-ц, а саме: чи скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду в частині стягнення коштів у сумі 639047,24 грн. та чи підлягає, в зв'язку з цим, виконавче провадження закінченню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ).
В судове засідання сторони не викликались.
Суд, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.
Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Як вбачається із рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2017 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року та постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року, рішення суду є вмотивованим, чітким та зрозумілим, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про роз'яснення рішення суду по справі №686/17959/16-ц - слід відмовити.
Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про роз'яснення рішення суду по справі №686/17959/16-ц, оскільки воно є зрозумілим.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду з дня складання повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 04.09.2020 року.
Суддя