Провадження № 2-а/679/48/2020
Справа № 679/1097/20
про залучення до участі у справі другого відповідача
04 вересня 2020 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
номер справи 679/1097/20,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач начальник сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Меліщук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 у порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Меліщука М.М про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Нетішинським відділенням поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Також останній клопотався про розгляд справи без його участі.
Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем дійшов наступного висновку.
Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а.
Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Згідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що позов подано до неналежного відповідача.
Відповідно до частин 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на зазначене, суд до ухвалення рішення у справі рахує за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, що буде узгоджуватися із висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/16/16-а.
При цьому, суд зважає на те, що згода позивача на заміну первісного відповідача Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області відсутня.
Останній клопотався про заміну належного відповідача, яким, на його думку, є Нетішинське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Проте, на переконання суду, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки начальник сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Меліщук М.М. перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області.
Зважаючи на залучення судом до участі у справі другого відповідача, а також необхідності надання останньому додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Меліщука Миколи Миколайовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанськ, 7).
Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 вересня 2020 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).
Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.
Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Гавриленко