Справа № 159/2889/19 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/700/20 Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
04 вересня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від знищення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року,
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2020 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій вважають рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Системою автоматизованого розподілу справ для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: Федонюк С. Ю. (суддя-доповідач), Матвійчук Л. В. та Осіпука В. В.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.06.2020 року відкрито провадження у цій справі та ухвалою суду від 02.07.2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20 серпня 2020 року.
19 серпня 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направила на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів розрахунку наданої правничої допомоги (юридичних послуг), акта наданої правничої допомоги (юридичних послуг), договору від 25 червня 2020 року про надання правничої допомоги у даній справі адвокатом Півнем Г. В. відповідачу ОСОБА_2 та доказу оплати вказаних послуг. У клопотанні просила покласти дані судові витрати на позивача як апелянта у справі у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20.08.2020 року розгляд даної цивільної справи відкладено на 08 вересня 2020 року без виклику учасників справи та надіслано копію клопотання ОСОБА_2 про приєднання доказів іншим учасникам справи для відома.
03 вересня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів: Федонюк С. Ю. (суддя-доповідач), Матвійчук Л. В. та Осіпуку В. В .
Заява обґрунтована тим, що колегія суддів, приймаючи рішення про розгляд справи без виклику осіб, порушила принцип змагальності, оскільки його обмежили у доступі до правосуддя. З огляду на викладене вважає, що дана обставина викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості цієї колегії суддів.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Аналіз заяви про відвід колегії суддів свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді-доповідача - Федонюк С. Ю., та суддів, які входять до складу колегії: Матвійчук Л. В., Осіпука В. В., а фактично зводяться до незгоди із процесуальним судовим рішенням - призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи, тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, у зв'язку з чим заява є необгрунтованою.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: Федонюк С. Ю. (суддя-доповідач), Матвійчук Л. В., Осіпука В. В., питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Федонюк С. Ю. (суддя-доповідач), Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 40 ЦПК України, для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді