Справа № 761/28222/19
Провадження № 2/761/1714/2020
02 вересня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Несвіти А.С.,
представника третьої особи Прокопова Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
В підготовчому судовому засіданні представник представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Прокопов Т.С. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.02.2020 року у справі 761/32518/19 визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом, вказане рішення набрало законної сили та реалізоване шляхом реєстрації за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причин неявки не повідомили.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки не повідомляв.
Представник третьої особи Другої Київської державної нотаріальної контора також про розгляд справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи представника третьої особи, викладені у клопотанні щодо існування підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
За ч.1 статті 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .
Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).
Вивчивши клопотання представника в третьої особи, суд приходить до висновку, що обставини зазначені представником третьої особи на обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі не свідчать про відсутність предмета спору, а є обставинами, які з'ясовуються та встановлюються судом при розгляді справи та є предметом судового розгляду і жодним чином не доводять відсутності спору між сторонами, оскільки на момент подання позову та на момент його розгляду, спір продовжує існувати.
З огляду на викладене, суд вважає, що викладені в заяві про закриття провадження обставини не свідчать про відсутність предмета спору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі.
Керуючись 255, 259, 260 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Прокопова Т.С. про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Повний текст ухвали суду складено: 04.09.2020 року.