Провадження № 1-кп/760/2395/20
Справа № 760/20402/16-к
10.08.2020 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.11.2016 за № 12016100090013938 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с.м.т. Бородянка Київської області, працюючої не офіційно, маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
05.08.2020 до Солом'янського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 та потерпілої на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3.матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
Так, на початку жовтня 2016 року, ОСОБА_3 , на законних підставах перебувала в будинку, що належить ОСОБА_7 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки працювала там прибиральницею, де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме золотої каблучки та грошових коштів у розмірі 100 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , 12.10.2016 приблизно о 16:00 год., скориставшись тим, що ОСОБА_5 в цей час гостювала у свої матері ОСОБА_7 , перебувала в приміщенні однієї з багатьох житлових кімнат будинку, зайшла в приміщення туалетної кімнати та з шкатулки, яка знаходилась на полиці, таємно викрала золоту жіночу каблучку, вартістю 7628,18 грн., згідно оціночної вартості по договору № 307-16007712 від 13.10.2016, яка належить ОСОБА_5 , сховавши її до кишені робочого фартуха, який був на ній, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, відразу ж зайшла в спальну кімнату та з сумки, яка знаходилась на тумбі, таємно викрала гроші в сумі 100 доларів США, однією купюрою, яка згідно курсу НБУ станом на 12.10.2016 становить 2 585,17 гривень, поклавши її до кишені фартуха та після закінчення робочого дня залишила приміщення будинку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 21.10.2016 приблизно о 13.50 год. перебуваючи в приміщенні, приватного будинку № 47 по вул. П.Радченка в Києві, знаходячись на кухні, підійшла: до кухонної стінки, звідки з гаманця, який постійно лежав на робочій, поверхні кухні, таємно викрала грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою, яка згідно курсу НБУ станом на 21.10.2016 становить 2 570,36 гривень та 300 гривень, які належать ОСОБА_5 викрадені кошти остання поклала до лівої шкарпетки, в яку була одягнута.
Так, ОСОБА_3 своїми злочинними діями в період часу з 12.10.2016 по 21.10.2016 таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 13 083,71 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 13 083, 71 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей, має місце реєстрації та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодувала матеріальні збитки, а тому приходить до переконання про призначення їй покарання у виді штрафу.
При цьому суд враховує і те, що Законом України № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України, які в даному випадку, щодо розміру штрафу, посилює кримінальну відповідальність обвинуваченої.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ч.2 ст.5 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом'якшує кримінальну відповідальність обвинуваченої.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції до 01.07.2020) та призначити їй за цим Законом покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Речові докази:
ДВД-диск з відеозаписом камер відео спостереження за адресою: м. Київ, вул.. П.Радченка, 47, за 21.10.2016р., який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1