вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2014/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назарекно Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровськ область
про видачу судового наказу
Представники:
Від позивача - не з'явися
Від відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за Договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" основний борг у розмірі 220 171,69 грн., пеню - 11 008,58 грн., 3% річних - 5 967,85 грн. та 1 079,68 грн. - інфляційних втрат, витрати по сплаті судового збору - 3 573,42 грн.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що докази понесення ним витрат у зв'язку з розглядом справи №904/2014/20 він надасть протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Ухвалою від 13.08.2020 суд прийшов до висновку про призначення судового засідання для розгляду заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та призначив судове засідання на 19.08.2020.
17 серпня 2020 року Відповідач надіслав клопотання про надання строку на підготовку заперечення щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
19 серпня 2020 року від Позивача надійшла заява б/н від 17 серпня 2020 р. про долучення доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу. До заяви додано докази направлення 17.08.2020 Відповідачу копій цих документів.
Ухвалою від 19.08.2020 засідання відкладено до 02.09.2020.
31.08.2020 від відповідача надійшли заперечення на заяву про долучення доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу, в яких відповідач зазначив, що 17.08.2020 позивач надіслав відповідачу заява про долучення доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу, проте дана заяв не містить основного доказу, який би підтверджував фактичне понесення витрат на правову допомогу позивача, а саме - платіжне доручення, або видатковий касовий ордер з підписами керівника та головного бухгалтера, які б свідчили про реальне перерахування коштів позивача на рахунок адвокатського бюро, що надає правову допомогу позивачу за надання послуг по договору про надання правової допомоги від 02.03.2020. Позивач безпідставно висуває вимоги про стягнення 20 000,00 грн. на правничу допомогу, адже фактично не поніс вказаних витрат по даній справі і не може вимагати їх стягнення з відповідача.
Також відповідач вказує на те, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл вказаної категорії судових витрат є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення позивачем таких витрат. Проте, позивачем не надано жодних доказів понесення витрат і вимоги позивача щодо стягнення коштів на правову допомогу з відповідача є неправомірними та не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідач звертає увагу на те, що до заяви позивач знов подає опис та вартість робіт (послуг), які виконуються адвокатом, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги. Всі зазначені документи вже додавалися до позовної заяви, є в наявності у матеріалах справи, а тому відповідачу незрозуміло, які саме докази просить долучити позивач, адже доказу про фактичне перерахування коштів адвокату до даної заяви так і не надано.
До заяви позивач додає акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2020 до договору про надання правової допомоги від 02.03.2020, який суперечить опису та вартості робіт (послуг), які виконуються адвокатом від 02.03.2020.
Відповідач також звертає увагу на те, що в писі робіт містяться послуги (роботи), які так і не виконав адвокат, а отже доцільним було б зменшити суми витрат на правову допомогу, однак сума вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишилась такою самою, як і у позовній заяві - 20 000,00 грн.
Відповідач вказує на штучне збільшення суми витрат на професійну правову допомогу, а також на фіктивність акту виконаних робіт, з наступних підстав.
Пункт №3 в акту виконаних робіт та пункт № 4 в опису робіт є ідентичними, в даних пунктах зазначено щодо складання позовної заяви до відповідача. Першочергово, в описі робіт дана послуга оцінена у 5 000,00 грн. В Акті виконаних робіт від 14.08.2020 адвокат оцінює складання позовної заяви вже у 8 000,00 грн., таке збільшення суми є незаконним та не піддається жодним поясненням, адже адвокат вже склав та направив позовну заяву до суду і в березні 2020 року оцінив свою роботу у 5 000,00 грн., а вже в серпні збільшив вартість до 8 000,00 грн. До того ж, оцінювання складання позовної заяви по даній справі у 8 000,00 грн. прямо суперечить судовій практиці, а також ГПК України в частині "співмірності" витрат із фактично наданими послугами. Отже, у даному випадку має місце штучне збільшення витрат на складання позовної заяви позивача, а отже, відповідач вважає, що стягнення грошових коштів з відповідача на підставі даного пункту є неправомірним.
У пункті №4 акту виконаних робіт зазначено щодо укомплектування позовної заяви з додатками, засвідчення копій та направлення на адресу відповідача, дана послуга оцінена в акті виконаних робіт у розмірі 2 000,00 грн. Відповідач звертає увагу суду, що першочергово в описі робіт така послуга взагалі відсутня. Відповідач вказує на те, що не зрозуміло на яких підставах така послуга міститься в акті виконаних робіт, а її вартість становить 2 000,00 грн. Якщо адвокат реально витратив 2 години на надання такої послуги, то відобразив би даний вид робіт в описі робіт від 02.03.2020.
Пунктом № 1 та №2 акту виконаних робіт взагалі є тотожними і надто абстрактними для того, щоб оцінювати їх у 2 000,00 грн. та 1 000,00 грн. В п. №1 йде мова про надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань щодо наявності підстав у позивача подати позов. Як вже зазначав відповідача у відзиві на позов, наповнення даного пункту є штучно збільшеним, адже консультація і роз'яснення з правових питань і є по суті правовою інформацією, про надання якої вже зазначено у даному пункті. До того ж, перебільшеним є ствердження "роз'яснення щодо наявності підставі для подання позову до відповідача", адже якщо позивач мав намір подавати позов до відповідача, то йому вже було достеменно відомо про підстави такого позову і він звернувся за правовою допомогою до адвоката вже розуміючи правові підстави подання позовної заяви.
Щодо пункту № 2 акту виконаних робіт відповідач зазначив, що адвокат дуже буквально сприйняв вивчення судової практики, витративши на це цілу годину. Даний пункт також містить інформацію щодо опрацювання правової позиції по справі, що в свою чергу є досить абстрактною послугою, адже опрацювання правової позиції вже відбувалось у пункті № 1, а також саме при вивчення судової практики.
У пункті №5 зазначено щодо складання відповіді (вих. № 15/07/20-1 від 15.07.2020) на лист відповідача "Щодо порушення умов договору". Відповідач звертає увагу на те, що дана відповідь підписана директором ТОВ "Альянс-Збід" Требукіним О.С., а отже немає жодних підстав вважати, що дану відповідь готував і надав адвокат. До того ж, в договорі про надання правової допомоги від 02.03.2020 року немає жодної інформації щодо надання адвокату повноважень відповідати на вимогу про сплату штрафу, який нарахований позивачу. Всі повноваження, надані адвокату стосуються лише процесуальних документів і не розповсюджуються на листування поза межами судового процесу. Більш того, як зазначено в Акті виконаних робіт, на підготовку відповіді на лист відповідача витрачено 2 години, і така послуга оцінена у 2 000,00 грн. Відповідь позивача складається із двох листів і текст у даній відповіді майже повністю дублює текст самого листа-вимоги, що був направлений відповідачем.
Також відповідач вказує на те, що пункт № 6 акту виконаних робіт та пункт № 5 опису робіт є ідентичними, а саме "складання відповіді на відзив", проте в першочерговому описі робіт дана послуга оцінена в 1 000,00 грн., а в акті виконаних робіт вартість складання відзиву безпідставно збільшена і коштує вже 5 000,00 грн. Відповідач вважає таке збільшення суми неправомірним та таким, що не відповідає дійсності.
Сторони у судове засідання призначене на 02.09.2020 не з'явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, на підставі наступного.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.
З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Збут» (позивач - клієнт) та Адвокатським бюро «Анни Назарової» (бюро) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір).
Предметом даного договору є надання бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Безпосередній зміст правничої допомоги, яка надається за цим договором, полягає в тому, що клієнт доручає, а бюро бере на себе зобов'язання, під час строку дії цього договору надати правову допомогу, пов'язану з представництвом інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний код: 34245509) про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року. Надання правової допомоги включає, але не обмежується, складанням позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових пояснень, апеляційної скарги та інших процесуальних докумен6тів, здійсненням представництва клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному суді у зазначеній справі (п. 1.1. договору).
Бюро зобов'язується надавати правову допомогу клієнту із представництва та захисту законних прав та інтересів останнього в судах відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору (пп. 2.1.1. договору).
Відповідно до пп. 2.3.1. п. 2.3. договору клієнт зобов'язаний сплатити гонорар бюро в розмірі та в строк окремо погоджені між ними.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20.03.2021 (п. 3.1. договору).
Пунктом 4.1. договору встановлено, що розмір гонорару обчислюється з розрахунку погодинної оплати адвоката. Вартість однієї години роботи адвоката становить 1 000,00 грн. Вартість однієї години роботи адвоката може бути збільшена з огляду на складність роботи, яка виконується адвокатом.
Згідно п. 4.2. договору попередній (орієнтовний) розрахунок гонорару узгоджується сторонами в момент підписання цього договору у додатку №1 «Опис та вартість робіт (послуг), які виконуються адвокатом». Протягом дії договору найменування, обсяг та вартість послуг, які надаються адвокатом клієнту, можуть бути змінені шляхом укладення нового додатку до договору.
Пунктом 4.3. договору встановлено, що остаточний розмір гонорару адвоката, який підлягає сплаті клієнтом, визначається в залежності від часу, фактичного витраченого адвокатом на надання правової допомоги за цим договором. Остаточний розмір гонорару визначається в Акті виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором.
У відповідності до п. 4.5. договору за правову допомогу, передбачену в пп. 1.1.-1.2. договору, клієнт зобов'язаний виплатити адвокату гонорар протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким позов клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний код: 34245509) про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року задоволено повністю.
02.03.2020 між позивачем та бюро підписано опис та вартість робіт (послуг), які виконуються адвокатом.
У цьому описі сторони дійшли згоди, що протягом дії цього договору бюро будуть виконані наступні роботи (надалі послуги), а клієнтом буде виплачений бюро гонорар у розмірі вартості виконаних робіт (наданих послуг):
№ з/пНайменування послуги Вартість послуги, грн.
1Надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань щодо наявності правових підстав для подання позовної заяви до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний код: 34245509) про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року4 000,00
2Ознайомлення та правовий аналіз договору поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року, укладений специфікацій до договору, первинних документів, товарно-транспортних накладних, податкових накладних тощо 3 000,00
3Збір доказів, опрацювання правової позиції у справі за позивом Клієнта до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості, вивчення судової практики, правових позицій Верховного Суду за аналогічними справами, постанов Вищого господарського суду України 4 000,00
4Складання позовної заяви клієнта до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року5 000,00
5Складання відповіді на відзив 1 000,00
6Представництво інтересів у Господарському суду Дніпропетровської області 3 000,00
Загальна вартість, грн. 20 000,00
14.08.2020 сторонами підписано Акт виконання робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 02.03.2020 (а.с. 241).
В пункті 1 вказаного акту встановлено, що у відповідності до умов договору за період з 02.03.2020 по 13.08.2020 бюро були виконані наступні роботи (надані послуги):
№ з/пНайменування послуги Кількість годин Вартість послуги, грн.
1Ознайомлення та правовий аналіз договору поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року, укладених специфікацій до договору, вивчення первинних документів, товаро-транспортних накладних податкових накладних тощо, та надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань щодо наявності правових підстав для подання позовної заяви до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний код: 34245509) про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року22 000,00
2Опрацювання правової позиції у справі № 904/2014/20 за позовом Клієнта до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості, зокрема вивчення судової практики, правових позицій Верховного Суду за аналогічними справами, постанов Вищого господарського суду України. 11 000,00
3Складання позовної заяви клієнта до ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний код: 34245509) про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року (з проведенням розрахунків). 88 000,00
4Укомплектування позовної заяви додатками, засвідчення копій та направлення на адресу відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області (у справі № 904/2014/20) 22 000,00
5Складання відповіді (вих.. № 15/07/20-1 від 15.07.2020) на лист відповідача «Щодо порушення умов договору № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року»22 000,00
6Складання, укомплектування та направлення на адресу відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив у справі № 904/2014/20 (з вивченням судової практики, на яку посилається відповідач у відзиві) 55 000,00
Загальна вартість, грн. 20 000,00
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття заперечень відповідача щодо того, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною.
Також судом встановлено, що дана позовна заява не є складною, підготовка її не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи для досвідченого спеціаліста.
Крім того, справа не є складною та розглядалась в спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) учасників, та підготовка документів по ній не потребує багато часу, та надмірної юридичної технічної роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Приписами статі 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З викладеного вбачається що до стягнення підлягає 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В частині стягнення 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Заперечення відповідача на те, що позивачем не надано до матеріалів справи фактичних доказів оплати витрат на правничу допомогу судом не приймаються н а підставі наступного.
Пунктом 4.5. договору встановлено, що за правову допомогу, передбачену в пп. 1.1.-1.2. договору, клієнт зобов'язаний виплатити адвокату гонорар протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким позов клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний код: 34245509) про стягнення заборгованості у розмірі 265 478,29 грн. за договором поставки № 6714-ПРМЗ-УМТС-Т від 18.06.2018 року задоволено повністю.
Відповідно до ч. ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Отже законодавством передбачено розподіл витрат на правничу допомогу які будуть понесені у майбутньому.
На підставі викладеного до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В частині стягнення 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Стави, б. 7, код ЄДРПОУ 34245509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, б. 8, код ЄДРПОУ 41611863) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., про що видати наказ, після набрання додатковим рішенням законної сили.
В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Збут" питрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено - 04.09.2020.
Суддя Н.Г. Назаренко