Справа № 212/6399/20
1-кс/212/1392/20
03 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки керівника органу дізнання Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
31 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність т.в.о. керівника органу дізнання Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , у якій зокрема просив зобов'язати видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги зазначив, що 19 червня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Покровського ВП із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 19 червня 2020 року шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 39000,00 грн. шляхом перерахування їх з його кредитної картки. Вказана заява була зареєстрована у ЖЕО за № 15818. 25 серпня 2020 року до Покровського ВП на ім'я т.в.о. керівника органу дізнання було подано скаргу на бездіяльність дізнавача ОСОБА_8 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.07.2020 про надання витягу з ЄРДР, визнання потерпілим у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до суду не з'явився, надав письмову заяву, в якій підтримав скаргу в частині зобов'язання видати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.
Інші учасники до суду не з'явилися, від т.в.о. начальника СД Покровського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла письмова інформація на ім'я слідчого судді про те, що у кримінальному провадженні № 12020040730001288 за заявою ОСОБА_4 31 серпня 2020 року вчинено наступні процесуальні дії: винесено постанову про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілого, якому вручена пам'ятка про процесуальні прав та обов'язки потерпілого, та допитано його у якості потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд розглядає справу без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та заяву про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як встановлено слідчим суддею, 19 червня 2020 року заявник ОСОБА_7 звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 20 червня 2020 року за № 12020040730001288 за ч. 1 ст. 190 КК України.
20 липня 2020 року заявник звернувся із клопотанням до Покровського ВП, зокрема про надання йому витягу з ЄРДР.
25 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , звернувся до начальника органу дізнання Покровського ВП із скаргою на бездіяльність дізнавача, у якій просив, зокрема невідкладно розглянути клопотання від 20.07.2020.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із п. 11 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право, зокрема отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_7 на час звернення зі скаргою його представника до слідчого судді мав статус заявника, а отже і право на отримання витягу з ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України і з цього приводу звертався із відповідними клопотання до дізнавача, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за його заявою, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині зобов'язання видати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.
В частині скарги щодо зобов'язання т.в.о. начальника СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області видати витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язок видати витяг з ЄРДР заявникові покладається на дізнавача.
Керуючись ст.ст. 60, 214, 303- 305 КПК України, слідчий суддя,
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки керівника органу дізнання Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати заявникові ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені 20 червня 2020 року за заявою ОСОБА_4 від 19.06.2020 про кримінальне правопорушення, кримінальне провадження № 12020040730001288.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1