Справа № 152/871/20
2-а/152/15/20
про заміну неналежного відповідача
03 вересня 2020 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Мельник А.Г,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Велічка Михайла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
12 серпня 2020 року до Шаргородськогорайонного суду Вінницької області надійшла вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Велічка Михайла Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та визначено відповідачам строк для надання відзиву на позов до 1 вересня.
27 серпня 2020 року на електронну адресу суду надійшов лист від представника відповідача УПП у Вінницькій області ДПП Липовської Ніни Юріївни, в якому зазначено, що згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06 листопада 2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 01 квітня 2020 року № 272) визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату ДПП і територіальних (відокремлених) підрозділів ДПП. Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції № 5460 від 29 грудня 2017 року, УПП у Вінницькій області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. Представник повідомила суд, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП стороною по вищезазначеній справі не є, тобто є неналежним відповідачем, відношення до СРПП Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області немає, ОСОБА_2 в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не числиться.
Про надходження вищевказаного листа було повідомлено позивача за допомогою телефонного зв'язку.
3 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить замінити неналежного відповідача (первісного) - Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області.
Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд вважає, що позивач до подання позовної заяви об'єктивно міг не знати про те, до якого державного органу відноситься СРПП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В постанові від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а Верховний суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Проте позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області.
Керуючись статтями 48, 256, 293 КАС України суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити відповідача по справі - Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050 ).
Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області строк до 11 вересня 2020 року для надання відзиву на позов.
Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу - Головному управлінню національної поліції у Вінницькій області надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//
Встановити відповідачу - Головному управлінню національної поліції у Вінницькій області строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК