Ухвала від 03.09.2020 по справі 215/3316/20

Справа № 215/3316/20

1-кс/212/1406/20

УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 для її розгляду.

Свою заяву заявник мотивує тим, що на його думку, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу оскільки несправедливо розглянув його заяву про відвід в іншому провадженні. Суддя ОСОБА_4 повинен був заявити самовідвід і в цьому провадженні, але цього не зробив.

Дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід заявник ОСОБА_3 вказав, що суддею було постановлено судові рішення в іншому провадженні по справі № 212/2170/18. Саме ці обставини викликають у заявника сумнів у об'єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 фактично не мотивована та зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями ухваленими ним. Однак, ця незгода з прийнятими слідчим суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1