Вирок від 02.09.2020 по справі 149/2610/19

Справа № 149/2610/19

Провадження №1-кп/149/60/20

Номер рядка звіту 11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 12019020330000131, внесене до ЄРДР 08.04.2019 року,

по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Наумки Кяхтинського району Бурятської області, Російська Федерація, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, в силу статті 89 КК України не судимий,

за ч. 1 ст. 115, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2019 року близько 10:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домогосподарства АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртного у ОСОБА_7 виник конфлікт з ОСОБА_14 , який переріс у активну суперечку.

У ході виниклої суперечки ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та відчуваючи свою явну перевагу, демонструючи свою фізичну силу, наніс декілька ударів долонею та один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_14 , від чого останній впав зі стільця на підлогу. В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 підняли ОСОБА_14 .. На вимогу власника домогосподарства ОСОБА_9 , вийти на вулицю та вирішувати свої суперечки на вулиці, ОСОБА_7 , взявши ОСОБА_14 під руку, з участю ОСОБА_10 , вивів його з приміщення літньої кухні у двір домогосподарства.

ОСОБА_7 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_14 , тримаючи ОСОБА_14 за ліву руку, повів його до берега річки Південний Буг. Продовжуючи демонструвати зверхність, яка виражалась у словесній лайці та агресивній поведінці, перебуваючи на узрізі берегу річки з різким схилом, діючи умисно, та реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своєї діяльності, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_14 та ставлячись до них байдуже, скориставшись неможливістю потерпілого до самозахисту, в тому числі і через стан сильного алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком експерта № 37 від 06.05.2019, в ході суперечки, раптово та несподівано завдав кілька ударів руками по обличчю та голові ОСОБА_14 , після чого раптово та несподівно для ОСОБА_14 , наніс цілеспрямований удар правою ногою в область спини, від чого ОСОБА_14 , перебуваючи на узрізі берегу річки з різким схилом, впав у воду обличчям донизу та утопився, оскільки ОСОБА_7 свідомо не вчиняв жодних дій задля його врятування.

Відповідно висновку експерта № 37 від 06.05.2019 року смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. Окрім того, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, які відповідно до висновку експерта № 37 від 06.05.2019 року належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії (удару) твердого тупого предмета, чи від дії (удару) об такий, давністю утворення в межах однієї доби, до моменту настання смерті, в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_14 не перебувають.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті не визнав та показав суду, що він ОСОБА_14 не вбивав і наміру вбивати його у нього не було. Навесні 2019 року він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відпочивали в літній кухні за місцем проживання ОСОБА_17 в АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Трохи пізніше до них підійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Близько 12:00 години до них постукали у двері, він пішов відкрив двері та побачив ОСОБА_20 , який повідомив що на вулиці стоїть ще ОСОБА_21 . Він махнув рукою до ОСОБА_22 , щоб той також заходив і запропонував їм зайти до літньої кухні. Всі вони сіли за стіл та продовжили вживати спиртні напої. Потім між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 виник конфлікт, він та ОСОБА_24 почали заспокоювати ОСОБА_22 , захищати ОСОБА_23 , оскільки ОСОБА_22 раніше постійно бив ОСОБА_23 , та завдали йому пару ляпасів ("охлапів") по обличчю. Трохи згодом він, ОСОБА_24 та ОСОБА_22 вийшли з літньої кухні на вулицю, та оскільки ОСОБА_22 вже був п'яний та похитувавсяч, він запропонував його провести. Взявши правою рукою за ліву руку ОСОБА_22 , вони пішли в сторону річки. ОСОБА_24 йшов позаду них. Підійшовши до річки, вони пройшли ще декілька метрів по під річку. ОСОБА_22 почав виражатись нецензурною лайкою, тому він дав ще декілька ляпасів йому по обличчю та ногою ззаду в область спини. Від цього удару ОСОБА_22 упав у воду біля самого берега, де було не глибоко. ОСОБА_22 встав, похитнувся та почав пливти до середини річки, потім розвернувся та почав пливти назад до берега. Він та ОСОБА_24 кричали йому щоб він плив до берега, однак той розвернувся та поплив знов до середини річки, де трохи поборсався та сплив. По часу ця подія займала від 1 до 2 хвилин. Також показав, що ОСОБА_22 не вбивав, умислу на вбивство не було. Там, куди впав ОСОБА_22 було води по кісточки і було більше намулу. Тому як він міг втопити ОСОБА_22 . ОСОБА_22 сам відплив від берега і там, серед річки, втопився. Він та ОСОБА_24 кричали йому щоб плив до берега. Сам не рятував ОСОБА_22 тому, що не вміє плавати. Потім він та ОСОБА_24 повернулись додому, де ще були ОСОБА_19 та ОСОБА_25 . Після того як ОСОБА_19 та ОСОБА_25 пішли по домівках, він розповів ОСОБА_17 , що втопився ОСОБА_22 . Трохи пізніше вони пішли гуляти в місто де пробули біля двох годин. Коли вони вже повертались з міста, не дійшовши декілька метрів до хати, побачили що позаду них їде машина поліції, а трохи далі стоїть бус, до якого в рядні несуть тіло ОСОБА_22 . Вони трохи постояли біля входу в подвір'я, думали що їх будуть про щось запитувати, після чого пішли до хати.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що її син ОСОБА_21 жив у Вінниці і 7 квітня 2019 року зранку, біля 8-ї години, приїхав до Хмільника. Прийшов додому і був тверезий. Побув трохи та сказав, що піде на цвинтар на могилу до брата. Вона його просила не йти, але він пішов з товаришем ОСОБА_26 . Біля 10 години син зателефонував з телефону ОСОБА_23 і попросив приготувати їсти. По голосу сина вона знала, що той тверезий. Потім вона телефонувала на телефон сина та телефон ОСОБА_23 , але ніхто не відповідав. Потім їй повідомили, що в річці виявили тіло ОСОБА_27 . Коли вона була біля річки то бачила, що недалеко стояв ОСОБА_28 і запитував, що сталося. Кульчицького ОСОБА_29 вона раніше знала, у нього ніяких конфліктів з її сином не було. Пізніше стало відомо, що її сина вбив ОСОБА_28 . Коли про це стало відомо, ОСОБА_24 їй говорив, що був при тому, як вбивали ОСОБА_27 , що коли хотів спасати ОСОБА_27 , то ОСОБА_28 йому сказав - будеш спасати, ляжеш коло нього. Їй відомо, що її син добре плавав. Просить призначити ОСОБА_28 саме суворе покарання - довічне позбавлення волі.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка показала, що вона була знайома з ОСОБА_18 . За 4 дні до вбивства ОСОБА_31 захворіла. Вона їй розповіла, що боїться ОСОБА_28 і бачила, як вбивали хлопця на прізвисько " ОСОБА_32 " та якого звали ОСОБА_27 і відчувала, що її також можуть вбити, може бути так, як з "конем". Також ОСОБА_31 розповідала їй, що ОСОБА_28 і якийсь ОСОБА_33 сильно били і знущалися з цього злопця по прізвиську " ОСОБА_32 ", а їй його було жалко. Також повідомила, що той ОСОБА_27 - учасник АТО. З суботи на неділю у вечері, ОСОБА_31 мала їхати у Вінницю, брала з собою взуття, чобітки в пакеті, а взута буле у легше взуття. З її телефону зізвонилася зі своїм братом ОСОБА_34 і той мав її зустріти біля під"їзду. Приблизно через хвилин 15 після того, як ОСОБА_31 пішла, на її номер мобільного НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_35 і попросила через її номер з"єднати з телефоном мобільного ОСОБА_36 . Вона зробила з"єднання між ОСОБА_17 і ОСОБА_25 , які про шось поговорили. Вона не слухала про що саме вони між собою говорили. Але перед цим ОСОБА_31 їй про якусь заплановану зустріч з кимось їй не говорила. Після цього вона лягла спати. Про обставини смерті ОСОБА_25 їй нічого невідомо. Кульчицького ОСОБА_29 вона раніше знала, їх познайомила ОСОБА_37 на прізвисько " ОСОБА_38 ". З ОСОБА_39 вона ще до цього товаришувала. Також показала, що у телефонній книзі її мобільного телефону збереглися номери телефонів, якими користувалася ОСОБА_40 - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Номер телефону Полянської - НОМЕР_4 . Вона особисто ОСОБА_28 боїться і приклад цього - це доля ОСОБА_41 . Також показала, що ОСОБА_42 непогана людина і їй довіряла. Коли розповідала про того хлопця, якого били, то повідомила їй, що при цьому там було ще двоє людей. ОСОБА_31 хворіла, лікувалася парацетамолом, а в неділю мала їхати на роботу у Вінницю.Чому пішла на зустріч з ОСОБА_17 їй невідомо, можливо пішла просити гроші у Полянської, так як її брат ОСОБА_43 , раніше проживав з ОСОБА_44 .

Показаннями свідка ОСОБА_45 , який показав, що обвинувачений його син. Йому було відомо, що його син проживав у чергової співмешканки ОСОБА_17 , і до цих подій проживав у неї приблизно 5 місяців. Коли сина затримали працівники поліції, він був вдома, черговий зателефонував і попросив привезти одяг синові. Син телефонував до нього і просив допомогти співмешканці ОСОБА_17 , але з чим це пов"язано йому не зрозуміло і невідомо. Його син ОСОБА_46 своїх дітей не забезпечує, про них не піклується. Він позбавлений батьківських прав по відношенню до дітей, як і їх матір. Одна дитина перебуває на його утриманні, а одна з бабусею.

Пказаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що точної дати і місяця події він не пам'ятає, однак подія відбулась навесні 2019 року. Коли він перебував у себе вдома до нього зателефонував ОСОБА_46 та запросив прийти в гості. Трохи згодом він прийшов на АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_15 та ОСОБА_28 . Там були ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_42 , які сиділи у літній кухні за столом та вживали алкогольні напої. Трохи згодом до них прийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_47 , які також сіли за стіл та після чого вони всі разом вживали алкоголь. Через деякий час у ОСОБА_28 та ОСОБА_22 виник словесний конфлікт та вони почали висловлюватись один до одного нецензурними словами. Потім ОСОБА_28 завдав ОСОБА_22 декілька ударів рукою в область голови, ОСОБА_24 також завдав ОСОБА_22 один чи два удари рукою в голову. Після чого, ОСОБА_28 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 вийшли на вулицю. Що відбувалось на вулиці він не чув та не бачив. Через хвилин 15-20 до будинку повернулись ОСОБА_28 та ОСОБА_24 без ОСОБА_22 . Потім ОСОБА_28 сказав щоб всі розходились по домівках, після чого він разом з ОСОБА_25 піднялись з-за столу, вийшли на вулицю та попрямували по домівках. На наступний день до нього зателефонував знайомий, який повідомив, що ОСОБА_22 знайшли в річці мертвим, неподалік місця проживання ОСОБА_17 . За яких обставин помер ОСОБА_22 він не знав, однак здогадувався, що до цього міг бути причетний ОСОБА_28 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 07.04.2019 року він перебував по вулиці Чкалова в місті Хмільнику у гостях, де проживає ОСОБА_15 разом з ОСОБА_48 . Крім них були також ОСОБА_49 та ОСОБА_42 . Трохи пізніше до них прийшли ОСОБА_47 та ОСОБА_21 . Всі вони вживали алкоголь та були в стані алкогольного сп'яніння. Під час цього застілля між ОСОБА_28 та ОСОБА_22 виник конфлікт, який переріс у бійку, а саме ОСОБА_28 декілька разів долонею руки вдарив ОСОБА_22 в голову, від чого ОСОБА_22 упав на підлогу. Він також завдав один чи два удари ОСОБА_22 долонею по обличчю. Потім ОСОБА_28 взяв за руку ОСОБА_50 і повів на вулицю. Вийшовши з подвір'я попрямували по стежці до річки. Він також вийшов з будинку та пішов за ними, оскільки боявся, щоб ОСОБА_28 не побив сильно ОСОБА_22 . Тримався від них на відстані біял 1,5-2 метри позаду. Коли вони підійшли до річки, то ОСОБА_28 взяв та тримав ОСОБА_22 правою рукою за шию ззаду, а лівою рукою завдав ще декілька ударів долонею руки по обличчю ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_28 різко завдав удар ногою в спину ОСОБА_22 від чого ОСОБА_22 впав обличчям донизу у воду біля берега річки та махаючи руками проплив ще трохи, а потім сплив на поверхню води обличчям донизу. Він намагався допомогти ОСОБА_51 , кричав - "пливи сюди, до берега", однак ОСОБА_28 йому сказав - "ляжеш разом з ним, якщо допоможеш". Коли ОСОБА_22 перестав борсатися у воді, він сказав ОСОБА_28 - "давай витягнемо ОСОБА_22 з води, можливо його ще можна врятувати", однак ОСОБА_28 йому відповів - "непотрібно нічого витягувати, бо попливеш разом з ним". Він злякався ОСОБА_28 , оскільки сприймав його слова всерйоз, бо коли останній роздратований, то може зненацька побити, що і робив декілька разів по відношенню до нього. Після чого вони повернулись до ОСОБА_17 , сіли за стіл та ще випили декілька чарок. Потім ОСОБА_52 сказав всім розходитись по домівках. На наступний день у себе в дворі він почув, як люди говорили про смерть ОСОБА_22 . Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що в 2019 році весною, ОСОБА_46 , вона та ОСОБА_16 перебували у літній кухні, в домогосподарстві її батьків по АДРЕСА_2 . Також разом з ними були ОСОБА_49 та ОСОБА_42 . Трохи пізніше до них приєднались ОСОБА_21 та ОСОБА_47 . Всі вони сиділи за столом в літній кухні та вживали алкоголь. В ході застілля між ОСОБА_28 та ОСОБА_22 виник конфлікт під час якого ОСОБА_28 разом з ОСОБА_24 почали бити ОСОБА_22 . Після одного з ударів ОСОБА_53 впав на підлогу і у нього з носа пішла кров. Потім вони втрьох, на її вимогу розбиратися між собою на вулиці, вийшли на вулицю. Через 15-20 хвилин до приміщення повернулися лише ОСОБА_28 та ОСОБА_24 . Вона запитала у ОСОБА_28 де подівся ОСОБА_22 , на що ОСОБА_28 відповів, що той пішов додому. ОСОБА_28 та ОСОБА_24 були в нормальному стані, однак по їх вигляду та поведінці, вона здогадувалась, що щось сталось. Коли всі інші порозходились по домівках, вона запитала у Кульчицького, що сталося, він відповів, чи не хоче вона побачити "поплавок", після чого вони пішли до річки де вона побачили у воді ОСОБА_22 , який був посеред річки. На наступний день до них прийшла ОСОБА_42 , яка вже знала, що ОСОБА_22 помер. Вона здогадувалась, що до смерті ОСОБА_22 причетний ОСОБА_28 та в ході розмови говорила йому, що все розкаже матері ОСОБА_22 . Кульчицький казав ОСОБА_36 - "якщо не хочеш бути другим "поплавком", то мовчи. Також вона з ОСОБА_28 ходила до ОСОБА_20 додому, попередити щоб він нічого, нікому не говорив з приводу ОСОБА_22 , однак вони його вдома не застали.

Показаннями свідка ОСОБА_54 , яка показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_55 , вони проживали у цивільному шлюбі близько п'яти років, від даного шлюбу мають сина. Всі вони проживали у м. Вінниці, де ОСОБА_27 працював. Також показала, що ОСОБА_21 алкоголем не зловживав, але коли вживав алкоголь і був в стані сп"яніння, то був спокійним і покладистим, взагалі він був доброю людиною.

7 квітня 2019 року, в суботу, ОСОБА_27 встав близько 6-ї години ранку та зібрався їхати в м. Хмільник до батьків за продуктами харчування. Приїхавши в ОСОБА_56 , він зателефонував їй та повідомив, що зайде на могилу брата на кладовище, а після буде їхати до Вінниці. Після цього він більше не телефонував. Близько 15:00 години до неї прийшла її мама та повідомила, що їй зателефонувала мама ОСОБА_22 і повідомила, що ОСОБА_27 знайшли на березі річки мертвим. Вона не вірила, що ОСОБА_22 втопився сам, оскільки він умів добре плавати, а синці які були на його тілі вказували, що його дуже сильно побили. Потім через деякий проміжок часу їй стало відомо, що вбили ОСОБА_57 і вона зрозуміла, що ці події якось між собою пов'язані і що до смерті ОСОБА_22 може бути причетний ОСОБА_28 . Також повідомила, що ОСОБА_28 та ОСОБА_22 не були друзями, просто знайомі.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що з ОСОБА_58 він знайомий з дитинства, оскільки росли в одному дворі. В минулому році, точної дати він не пам'ятає до нього зайшов ОСОБА_22 , та попросив піти з ним на кладовище на могилу його брата. Прийшовши на кладовище, вони випили по грам 100 горілки, при цьому горілка ще залишилась і ОСОБА_22 сказав, щоб вони пішли до річки і там посиділи. Коли вони проходили по вуличці, яка виходила до річки, то проходили повз будинок де проживає ОСОБА_15 . На подвір'ї стояли ОСОБА_28 та ОСОБА_24 , які побачивши, що у них ще залишилась горілка, запросили до них приєднатись. Вони зайшли в літню кухню та сіли за стіл, де вже сиділи ОСОБА_15 , ОСОБА_49 та ОСОБА_42 . ОСОБА_22 дістав з пакету горілку, поставив її на стіл та вони всі разом продовжили вживати алкоголь. В ході застілля ОСОБА_21 посварився з ОСОБА_28 , який повів себе агресивно по відношенню до ОСОБА_22 - вдарив його долонею по обличчю від чого той впав на підлогу і у нього з носа виступила кров. Потім ОСОБА_28 взяв ОСОБА_27 за руку та повів його на двір, за ними також вийшов ОСОБА_24 . Потім він також вийшов на двір, однак хлопців він не побачив і подумав, що вони пішли в магазин ще купити горілки, оскільки у ОСОБА_27 були гроші. Підійшовши до магазину він побачив, що їх там не було, а тому пішов додому. Через деякий час до нього зателефонувала мама ОСОБА_55 і повідомила, що ОСОБА_27 знайшли в річці. Також показав, що він переховувався від ОСОБА_28 , оскільки йому повідомили, що ОСОБА_52 його шукає, він його боявся і зрозумів, що ОСОБА_28 може бути причетний до смерті ОСОБА_22 .

Також вина ОСОБА_7 підтверджується письмовивим доказами, які надані стороною обвинувачення.

Рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.04.2019 року про отримання повідомлення зі служби 102 заявника ОСОБА_59 , про те, що 07.04.2019 року о 12:11 годині, в річці Південний Буг, паралельно вулиці Вугринівській, він виявив тіло чоловіка (т.2, а.п.151).

Протоколом огляду місця події від 07.04.2019 року, до якого додано ілюстративну таблицю, відповідно до яких було проведено огляд території, а саме лівого берега річки Південний Буг в місті Хмільнику Вінницької області, позаду санаторію "Залізничників" по заїзду з вулиці Чкалова, в ході огляду якої встановлено, що посередині річки наявний труп чоловічої статі, який знаходиться обличчям донизу. При витягненні трупа на берег та огляді тіла, у куртці коричневого кольору виявлені грошові кошти - 135 гривень. Труп одягнений у кофту вишневого кольору, футболку темно-зеленого кольору, джинси чорні, ремінь шкіряний коричневого кольору, труси чорні, шкарпетки чорні, кросовок один тряпчаний сіро-червоного кольору. Трупне заклякання слабо виражене у всіх звичайно виражених групах м'язів. Трупні плями по задній боковій поверхні тулуба багрово-фіолетового кольору, слабо виражені при натисканні на них пальцем у ділянці попереку згасають та відновлюють своє забарвлення через 30-40 секунд. У зовнішніх носових ходах та у ротовій порожнині, наявна масивна кількість стійкої дещо пухирчатої білого кольору рідини. Ліва брова та надбрівна ділянка на фоні значного набряку, синець слабовиражений синюшного кольору. У слизовій оболонці нижньої губи виявлені синюшно-фіолетового кольору гайморологічні просихання. Інших тілесних ушкоджень виявлено не було. В ході огляду трупа чоловічої статі встановлено що це ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 (т.2, а.п.152-153, 154-157).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2019 року, зафіксованого безперервним відеозаписом цифровою відеокамерою "Canon" на цифровий носій, який відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що слідчий експеримент проведено на території домогосподарства АДРЕСА_2 , за участю свідка ОСОБА_10 , де відтворено обставини та події, які відбулися 07.04.2019 року та викликані конфліктом між ОСОБА_48 та ОСОБА_58 . З вказаного протоколу вбачається, що 07.04.2020 року на території вказаного вище домогосподарства в приміщенні літньої кухні, перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 та ОСОБА_24 . Трохи згодом до них приєднались ОСОБА_47 та ОСОБА_21 . Всі вони сиділи за столом та вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_28 та ОСОБА_24 , ставши на бік ОСОБА_23 , з метою його захисту, кожний завдали ОСОБА_22 по декілька ударів долонею по обличчю. Після чого ОСОБА_28 , взявши ОСОБА_22 за ліву руку повів його на вулицю, а ОСОБА_24 пішов слідом за ними. Вийшовши з подвір'я домогосподарства, ОСОБА_28 , тримаючи за руку ОСОБА_22 , попрямував з ним по вулиці в напрямку річки, при цьому ОСОБА_28 говорив ОСОБА_22 : "Зараз поговоримо". Підійшовши до річки, вони повернули наліво та пройшли ще декілька метрів, потім зупинились та продовжили словесний конфлікт. Потім ОСОБА_28 , тримаючи за ліву руку ОСОБА_22 , завдав йому ще декілька ударів долонею по обличчю, після чого завдав один удар ногою в спину, від якого ОСОБА_22 упав у воду обличчям донизу, при цьому махаючи руками. У воді він був дезорієнтований та через декілька секунд сплив на поверхню води обличчям донизу. ОСОБА_24 намагався врятувати ОСОБА_22 , однак не встиг, оскільки потерпілий вже втопився. Після чого ОСОБА_7 сказав ОСОБА_24 : "Швидко пішли звідси". Повернувшись назад до літньої кухні ОСОБА_24 побачив, що ОСОБА_23 вже не було, залишились тільки ОСОБА_17 та ОСОБА_25 , а згодом і ОСОБА_25 пішла додому. Про вказані події ОСОБА_28 нікому нічого не розповідав. Після того як всі розійшлись, ОСОБА_28 повідомив ОСОБА_17 , що у річці плаває "поплавок", при цьому маючи на увазі ОСОБА_22 . ОСОБА_24 також показав, що дії ОСОБА_28 відносно ОСОБА_22 були несподівані для нього. У зв'язку з тим, що він боїться Кульчицького, а саме фізичної розправи, не повідомляв поліцію про вказані події (т. 2, а.п. 167-170, 171).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 в присутності понятих, в ході проведення якого застосовувалась безперервна відеозйомка на цифровий носій "Canon", відео з якого відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що 07.04.2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_46 перебували вдома, в літній кухні за адресою АДРЕСА_2 . У них в гостях були ОСОБА_16 , ОСОБА_49 та ОСОБА_42 , всі вони сиділи за столом та вживали спиртні напої. Трохи згодом в двері постукав ОСОБА_47 та запитав чи можна до них в гості. ОСОБА_52 запитав у ОСОБА_23 чи він один, на що останній відповів, що з ОСОБА_58 . ОСОБА_23 та ОСОБА_22 сіли за стіл та всі разом продовжили вживати спиртне. Потім між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 виник конфлікт, а ОСОБА_28 та ОСОБА_24 , щоб з'ясувати хто з них правий, спочатку дали пару ляпасів ОСОБА_23 , а потім ОСОБА_22 . Потім ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_22 ребром долоні в голову від якого ОСОБА_22 впав на підлогу. Полянська сказала їм, щоб вони йшли на вулицю і там продовжували свою розмову та розборки. Потім ОСОБА_28 сказав щоб всі залишались в будинку, а вони вийдуть на вулицю і там все з'ясують. ОСОБА_22 встав зі стільчика, ОСОБА_28 взяв його за руку та вони пішли на вулицю, за ними також вийшов ОСОБА_24 . Через деякий час хтось із гостей вийшов на вулицю та повідомив, що хлопців в подвір'ї немає. Ще через деякий час до будинку повернулись ОСОБА_28 та ОСОБА_24 . Кульчицький мімікою обличчя давав зрозуміти ОСОБА_17 , щоб гості розійшлись. По їх зовнішньому вигляді було зрозуміло, що вони збудженні та знервовані. Коли гості збирались йти, ОСОБА_28 та ОСОБА_24 попередили ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , що ОСОБА_22 в них в гостях сьогодні не було. Коли всі розійшлись, хлопці закрили двері до будинку, і ОСОБА_28 повідомив ОСОБА_17 : " ОСОБА_60 , у нас поплавок". Вона запитала що сталось, на що ОСОБА_52 відповів: "пішли покажем". Потім вони втрьох пішли до річки. Дійшовши до річки повернули наліво та пройшовши кілька метрів, показали, де приблизно по середині річки було тіло ОСОБА_22 , обличчям у воді. Полянська запропонувала ОСОБА_28 та ОСОБА_24 витягнути тіло, однак вони заперечили та сказали, що він вже мертвий. Полянська запитала, що сталось, на що ОСОБА_28 відповів, що вони стояли біля річки розмовляли, потім не розрахувавши силу удару він вдарив ОСОБА_22 від чого останній упав у воду. Також ОСОБА_61 показала, що ОСОБА_28 їй пригрозив, вона злякалась за своє життя, оскільки останній неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження (т.3, а.п.102-105, 106).

Висновком експерта Хмільницького районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_62 № 37 від 06.05.2019 року за наслідками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , проведеної на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 08.04.2019 року, з урахування висновків експертів Вінницького облбюро СМЕ № 1095 від 19.04.2019 року, № 1096 від 17.04.2019 року, № 831 від 25.04.2019 року, згідно якого встановлено: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень та виникли від дії (удару) твердого тупого предмета, чи від дії (удару) об такий, давністю утворення в межах однієї доби до моменту настання смерті, в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_14 не перебувають. Смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді, про що свідчить дані автопсії: багрово-синюшно-фіолетові, добре виражені трупні плями; синюшність шкіряних покривів обличчя; наявність у носових ходах та ротовій порожнині стійкої біло-сірого кольору піни та вільної рідини; водянистого слизу та піни в просвіті трахеї, головних та внутрішньо-легеневих бронхів; гостре здуття легенів з відбитками ребер на їх поверхнях; плямисті, зливні крововиливи під легеневу плевру; набряк легенів; набряк головного мозку; повнокров'я внутрішніх органів; рідкий стан крові в порожнинах серця та просвіті великих кровоносних судин. При судово-хімічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_14 було виявлено етиловий спирт у концентрації 2,7 %0 у крові та 3,7 %0 у сечі, що стосовно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп'янінню (т.2, а.п. 158,159-161, 162, 163-164, 165).

Показаннями експерта ОСОБА_63 який показав, що враховуючи кількість алкоголю, яка була виявлена у покійного ОСОБА_14 , той погано орієнтувався в оточуючій обстановці, але міг вчиняти будь-які нескоординовані рефлекторні рухи, зокрема махати руками, ковтати воду. Процес його утоплення продовжувався декілька десятків секунд і під час процесу утоплення ОСОБА_22 махав руками та ковтав воду. Виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження у причинному зв"язку зі смертю не перебувають.

Суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14 з прямим умислом та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом в їх сукупності та взаємозв"язку, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчиняючи по відношенню до ОСОБА_14 насильницькі дії, причиняючи йому легкі тілесні ушкодження та ведучи ОСОБА_14 до річки Південний Буг, а привівши до узрізу берега річки та поставивши його безпосередньо над схилом до річки, бачачи та розуміючи, що ОСОБА_14 перебуває у стані сильного алкогольного сп"яніння і не може в повній мірі керувати своїми діями та чинити опір, та перебуваючи від ОСОБА_14 позаду збоку, наніс йому раптовий різкий удар ногою в область спини, внаслідок чого ОСОБА_14 , не чекаючи цього та не маючи можливості запобігти цьому, впав зі схилу у воду обличчям до низу, де погано орієнтуючись у просторі, втратив орієнтацію, захлинувся водою та утопився, що свідчить про те, що ОСОБА_7 , діючи цілеспрямовано та свідомо, не міг не усвідомлювати та усвідомлював небезпеку своїх дій по відношенню до ОСОБА_14 , передбачав можливість наслідків у вигляді смерті ОСОБА_14 та ставився до них байдуже, тобто вчинив вбивство ОСОБА_14 з непрямим умислом, що також тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема це підтверджуєтьтся і тим, що ОСОБА_7 свідомо не вчиняв жодних дій для врятування ОСОБА_14 та шляхом погроз перешкоджав це зробити ОСОБА_10 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 та об"єктивно підтверджується в сукупності з вказаними показаннями свідка, висновком судово-медичного експерта № 37 від 06.05.2019 року за наслідками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 та показаннями експерта ОСОБА_62 в судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого, що він вирішив допомогти ОСОБА_14 дойти додому, так як той був у стані алкогольного сп"яніння і не мав наміру позбавляти ОСОБА_14 життя, спростовуються самою поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , який на протязі майже всього часу, починаючи з приміщення літньої кухні, на вулиці, ведучи ОСОБА_22 до берега річки Південний Буг, зупинивши та поставивши ОСОБА_14 безпосередньо на узрізі берега річки зі схилом до води, продовжував вести себе по відношенню до нього агресивно, демонструвати свою зверхність та силу, наносячи йому удари по голові, тілу та причиняти йому тілесні ушкодження, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які об"єктивно підверджуються висновком СМЕ № 37 від 06.05.2019 року за наслідками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 . Все це в сукупності свідчить, що ОСОБА_7 не мав наміру допомогти потерпілому дійти додому, а вів його саме до берега річки, щоб там закінчити розпочаті в літній кухні розборки з потерпілим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що потерпілий ОСОБА_14 поплив на середину річки і там сам втопився, спростовуються: показаннями експерта ОСОБА_62 , який показав, що враховуючи кількість алкоголю, яка була виявлена у покійного ОСОБА_14 , той погано орієнтувався в оточуючій обстановці, але міг вчиняти будь-які нескоординовані рефлекторні рухи, зокрема махати руками, ковтати воду, процес його утоплення продовжувався декілька десятків секунд і під час процесу утоплення ОСОБА_22 махав руками та ковтав воду; висновком СМЕ № 37 від 06.05.2019 року за наслідками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_22 будучи зупиненим ОСОБА_28 на березі річки, не очікував різкого удару Кульчицького ззаду у спину, що він упавши обличчям у воду, почав бовтатися пляскатися у воді обличчям донизу і це продовжувалося на протязі 15 секунд, що виключає те, що ОСОБА_14 , піднявся, потім знову впав та поплив до середини річки та втопився. Саме такі обставини підтверджуєть частково і показаннями самого обвинуваченого, який показав, що там, куди впав ОСОБА_22 , води було по кісточки і було більше намулу, що виключає можливість ОСОБА_14 плисти до середини річки. Тобто, враховуючи стан ОСОБА_14 , раптовість падіння у воду обличчям донизу та те, що він почав захлинатися водою, виключають те, що він сам свідомо поплив до середини річки де втопився.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, що обвинувачений не вчиняв злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказані доводи спростовуються доказами дослідженими судом під час судового розгляду та які оцінені судом в їх сукупності, які не суперечать одні одним, а в сукупності та взаємозв"язку дають суду підстави прийти до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому вірно кваліфковані за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення. Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України.

Також судом встановлено, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_11 , яка 07.04.2019 року була свідком конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 останньому, розповідає мешканцям міста Хмільника про те, що у смерті ОСОБА_14 винний ОСОБА_7 .

З метою приховування злочину, а саме вбивства ОСОБА_14 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , яка могла його викрити у вбивстві ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.04.2019 року близько 22:30 год., перебуваючи у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домогосподарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочали вживати алкогольні напої. Під час застілля у ОСОБА_7 виник конфлікт з ОСОБА_11 з приводу смерті ОСОБА_14 , під час якого ОСОБА_11 почала погрожувати ОСОБА_7 повідомити про вбивство ОСОБА_14 у правоохоронні органи. ОСОБА_7 спочатку попередив ОСОБА_11 про те, щоб вона такого не робила, бо стане наступною жертвою, а коли ОСОБА_11 продовжила цю розмову, він розлютився, та з метою приховування злочину - вбивства ОСОБА_14 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, раптово та несподівано для інших встав з-за столу та взявши у руки сокиру, яка знаходилась на підлозі цього ж приміщення, умисно завдав удар обухом сокири в область життєво важливого органу - голову ОСОБА_11 , яка сиділа на ліжку, внаслідок чого остання впала на підлогу. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , завдав множинні цілеспрямовані удари обухом сокири в область голови потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, ран, синців та саден на голові, крововиливів в м'які тканини голови, субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку, забою речовини головного мозку, багато-фрагментарних переломів кісток мозкового та лицевого відділів черепа з руйнуванням речовини головного мозку, від яких ОСОБА_11 померла на місці події. Відповідно до висновку експерта № 40 від 12.06.2019 року між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Після чого, з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поклавши тіло ОСОБА_11 у покривало, віднесли його до річки Південний Буг та викинули у воду.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину передбаченого пунктами 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті визнав частково, а саме визнав сам факт заподіяння смерті ОСОБА_64 , що має на його думку кваліфікуватися за ч. 1 ст. 115 КК україни.

ОСОБА_7 показав суду, що він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прийшли ввечері з міста до будинковолодіння АДРЕСА_2 , де в літній кухні вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_24 попросив ОСОБА_17 щоб вона подзвонила ОСОБА_36 , оскільки він хотів її побачити, так як вони раніше інколи зустрічалися. Полянська подзвонила ОСОБА_25 та домовились, що остання приїде до них в гості. Через деякий час ОСОБА_17 пішла на зустріч ОСОБА_25 , і через хвилин п'ять вони повернулись разом після чого всі продовжили вживати алкоголь. Потім ОСОБА_25 почала нецензурно виражатись в бік його сім'ї, зокрема його дитини, на що він сказав їй закрити рота, однак остання продовжила виражатись до нього нецензурно. Потім він попросив ОСОБА_17 подати йому сокиру, яка знаходилася під диваном на якому вона сиділа, для того, щоб нарубати дров та розпалити пічку, оскільки було холодно. Полянська взяла сокиру та передала йому. Він взяв сокиру підійшов до пічки, в цей час ОСОБА_25 продовжувала виражатись нецензурно. Він не стримався та наніс один удар обухом сокири по голові ОСОБА_25 від якого та впала на підлогу. Потім він завдав ще декілька ударів по голові. Полянська підійшла до ОСОБА_25 щоб перевірити чи жива остання, поштурхала її ногою та сказала, що остання померла. Потім вони присіли за стіл та почали роздумувати куди подіти тіло. Полянська запропонувала віднести тіло в сторону річки до підвісного мосту. Потім він та ОСОБА_24 тіло ОСОБА_25 відтягнути до іншої кімнати та залишили. Через деякий час взяли покривало розстелили його на підлозі, з іншої кімнати принесли тіло ОСОБА_25 , поклали на покривало та взявши покривало за кінці понесли тіло до річки. Підійшовши до річки вони скинули тіло у воду, ОСОБА_24 ногою відштовхував тіло подалі від берега, а ОСОБА_17 запропонувала прив'язати до тіла щось важке. Він заперечив та сказав усім іти додому. Зранку вони вирішили поїхати до ОСОБА_20 в село, щоб пересидіти деякий період, викликали таксі, взяли з собою пива, горілки та поїхали. ОСОБА_20 в селі не було. Вони зустріли тільки його матір та молодшого брата, з яким випили по 50 грам та пішли до Хмільника пішки. Потім коли вони були в с. Лелітка до нього подзвонив слідчий та сказав, що їм потрібно поговорити на що він відповів що через годину буде біля Приватбанку в ОСОБА_65 . Через деякий час в с. Лелітка їх втрьох затримала поліція. Також показав, що умислу убивати ОСОБА_66 у нього не було, тим паче за те, що вона ніби розказувала про його причетність до смерті ОСОБА_22 . Він просто є імпульсивною людиною, а ОСОБА_25 виражалась до нього нецензурною лайкою, що його ображало, внаслідок чого він не стримався та вдарив сокирою по голові ОСОБА_25 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_67 , яка показала, що покійна ОСОБА_18 її племінниця. ОСОБА_68 у переддень своєї смерті телефонувала до свого бувшого чоловіка і мала їхати до нього у Вінницю, проте її хтось покликав з її комапанії у ОСОБА_65 . Їй потім стало відомо, що всі події відбувалися у місті Хмільнику по вулиці Чкалова. Після похорону ОСОБА_55 їй телефонувала ОСОБА_31 і плакала. ОСОБА_31 повідомила, що була у знайомого на похороні, не дуже хотіла про все розповідати, але сказала, що того втопили. Мендель проживала у власній квартирі з братом ОСОБА_34 , який на даний час вже покійний. У неї було троє неповнолітніх дітей, яких забрав до себе їх батько. З ОСОБА_69 спілкувалася часто, і по телефону, і при зустрічах. Їй було відомо, що ОСОБА_31 зловживала алкоголем. В неї було так - інколи тиждень в запої, а потім певний час не пила. Про вбивство ОСОБА_41 дізналася від її брата ОСОБА_70 , а про те, що втопили ОСОБА_55 , дізналася від ОСОБА_41 особисто при розмові. Просить суд призначити обвинуваченому саме суворе покарання.

Показаннями свідків ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , зміст яких викладено у даному вироку вище.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що пройшло днів 4-5 після подій з ОСОБА_58 . Він був у гостях по АДРЕСА_2 , яка там проживала разом з ОСОБА_48 . Там вони розмовляли про похорони ОСОБА_22 . Кульчицький розповідав, що він був на похороні, робив фото на телефон. Потім ОСОБА_17 подзвонила до ОСОБА_36 та запросила її до себе в гості. Трохи згодом прийшла ОСОБА_25 . Вони всі сиділи у літній кухні за столом розмовляли та вживали алкоголь. В ході розмови ОСОБА_28 говорив ОСОБА_25 щоб та нікому не розповідала про ОСОБА_22 . Що на це відповідала ОСОБА_25 він не чув, оскільки дивився на телефоні кіно. Потім ОСОБА_28 раптово встав з-за столу, взяв сокиру, підійшов до Мендель та завдав обухом сокири один удар в голову, від якого ОСОБА_73 впала на підлогу, її очі різко закрились. Потім ОСОБА_28 завдав ще з 5 ударів обухом сокири по голові ОСОБА_25 . Він намагався зупинити Кульчицького, намагався вирвати сокиру з його рук, ОСОБА_17 кричала до ОСОБА_28 - "Вова, що ти наробив?". ОСОБА_28 відповів їм - "Зараз ляжете тут обоє". Потім ОСОБА_28 сказав, що потрібно винести тіло ОСОБА_25 . Вони взяли у кімнаті покривало, поклали туди тіло і віднесли до річки та кинули у воду. Повернувшись, вони ще декілька разів випили та полягали спати. Зранку ОСОБА_28 сказав, що потрібно поїхати до ОСОБА_20 в село та знайти його.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що на наступний день після смерті ОСОБА_55 , до них прийшла ОСОБА_42 , яка вже знала, що ОСОБА_22 помер. Мендель здогадувалась, що до смерті ОСОБА_22 причетний ОСОБА_28 та в ході розмови говорила йому, що все розкаже матері ОСОБА_22 . Кульчицький казав ОСОБА_25 - "якщо не хочеш бути другим "поплавком, то мовчи". Також вона з ОСОБА_28 ходили до ОСОБА_20 додому, попередити щоб він нічого, нікому не говорив з приводу ОСОБА_22 , однак вони його не застали.

Через тиждень після похорону ОСОБА_22 , вона, ОСОБА_46 та ОСОБА_16 , перебували у неї вдома по АДРЕСА_2 , а саме в літній кухні. ОСОБА_24 попросив її, щоб вона подзвонила ОСОБА_36 та запросила її в гості, що вона і зробила. Потім приїхала ОСОБА_25 , вона її зустріла на вулиці та відразу попередила, щоб та нічого не говорила ОСОБА_28 про ОСОБА_22 . Потім вони в чотирьох сиділи за столом, вживали алкоголь. Близько 2-ї години ночі ОСОБА_25 у розмові згадала про ОСОБА_22 і сказала ОСОБА_28 , що вона не буде більше про це мовчати, на що ОСОБА_28 сказав - "попливеш разом з ним, якщо будеш комусь розповідати". Після чого ОСОБА_25 у відповідь сказала, що мовчати не буде і матюкалася до Кульчицького, і у них виник конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_28 різко піднявся з дивану, взяв сокиру та вдарив нею ОСОБА_25 по голові і та відразу впала на підлогу. Після цього ОСОБА_28 завдав ще декілька разів ударів сокирою по голові Мендель. Вся її голова була в крові, кров також потекла на підлогу. ОСОБА_24 намагався відібрати сокиру у Кульчицького, вона кричала ОСОБА_28 щоб той не робив цього, однак ОСОБА_28 їм сказав щоб не заважали, бо "положить і їх". Потім вони взяли покривало, поклали тіло ОСОБА_66 та віднесли до річки де скинули тіло у воду. Покривало вони забрали з собою до хати.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, також підвтерджується письмовими та речовими доказами, наданими стороною обвинувачення та які безпосередньо дослідженні під час судового розгляду.

Витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що 14.04.2019 року о 14:25 годині внесено відомості до реєстру досудових розслідувань № 12019020330000139 за ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 14.04.2019 року о 11:23 годині до Хмільницького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_74 , про те, що річці Південний Буг по вул. Чкалова в м. Хмільнику виявлено труп жіночої статі. Трупом є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 (т.2, а.п.187).

Протоколом огляду місця події від 14.04.2019 року, в ході проведення якого застосовувалась фото та відеозйомка на цифровий носій "Canon", відео з якого відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що проведено огляд прибережної ділянки річки Південний Буг в м. Хмільнику поблизу вулиці Чкалова. В ході огляду встановлено, що поблизу прибережної ділянки у воді знаходиться труп жіночої статі. При переміщенні тіла на берегову ділянку встановлено, що тіло знаходиться в горизонтальному положенні на спині, обличчям догори, руки випрямлені вздовж осі тіла, відведені від тулуба, ноги випрямлені вздовж осі тіла, дещо відведені. На голові наявна чорна куртка осіння на блискавці, застібнута на виворіт. При знятті куртки на голові, а саме на тім'яній, лобній та скроневій зліва частинах голови наявні рани. В тім'яній ділянці у рані наявна кісткова та мозкова тканина. Відмічається асиметрія голови у вигляді вдавлення з лівої сторони мозкового та лицевого черепа. Трупне заклякання відсутнє в усіх звичайно досліджуваних групах м'язів. Труп одягнений: кофта кремового кольору, майка чорного кольору, бюсгалтер чорного кольору, штани джинсові чорного кольору в лівому зовнішньому кармані яких наявний мобільний телефон "Самсунг". Взуття утеплене чорного кольору, шкарпетки в різнокольорову полоску.

При пальпації голови вбачається крепітація кісток лицевого та мозкового відділів черепа. На лобно-скроневій ділянці справа, повіки правого ока, на переніссі, на верхній повіці лівого ока та на лівій щоці, наявні синці синюшно-фіолетового кольору. Крипітація кісток носа, в носових ходах та в ротовій порожнині наявна кров. Верхня щелепа патологічно рухлива, наявні розриви слизової оболонки верхньої та нижньої губи. На тильній стороні лівої та правої кисті рук наявні набряки, синці синюшно-фіолетового кольору. Трупні плями по задній поверхні тулуба слабо виражені. Волосяний покрив тім'яної та потиличної ділянки голови значно просякнуті кров'ю з накладанням фрагментів мозкової тканини. Слідів волочіння на тілі не виявлено.

Також в ході огляду місця події, від місця виявлення трупа наявна стежка, яка проходить від берега річки до будинку по АДРЕСА_2 . На вказаній стежині виявлено сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, також виявлено сліди волочіння довжиною близько 2 метрів та сліди підошви взуття в яких частково проглядається малюнок протектору(т.2, а.п.188-203,204).

Актом про застосування службового собаки від 14.04.2019 року у кримінальному провадженні № 12019020330000139, з якого вбачається, що службовий собака взявши слід біля трупа пішов по стежці в гору на вулицю Чкалова до будинку АДРЕСА_2 де припинив свою роботу, таким чином вказав напрямок руху злочинця (т.2, а.п. 205).

Протоколом огляду від 14.04.2019 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 15.04.2019 року, з якого вбачається, що огляд місця події проводився в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що територія домоволодіння огороджена по периметру. Зі сторони дороги наявний прохід до території, хвіртка та ворота відсутні. Від входу, вглиб території проходить доріжка із бетонним покриттям, на якій виявлено плями речовини бурого кольору, ззовні схожі на кров. На території домогосподарства знаходяться два житлові будинки. Також на території виявлено дерев'яні бруски, які у хаотичному порядку розміщені на ґрунтовому покритті, при огляді на поверхні яких виявлено згустки речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. На доріжці, що підходить до житлової будівлі, що розміщена з правого боку виявлено сліди речовини бурого кольору, які закінчуються поряд із вхідними дверима. В будинку у кімнаті 1 з правого боку від входу на підлозі виявлено простиню білого кольору із слідами речовини бурого кольору, поряд покривало червоного кольору із малюнком на якому також наявні сліди анатомічної речовини. По ліву сторону від входу наявне пластмасове відро із слідами РБК на стінках, віник із слідами РБК та совок із залишками згустків РБК, швабра із тряпкою, на ручці швабри наявні сліди РБК. Далі сліди РБК виявлені на дверній рамі, в нижній частині та на дверях у кімнаті 1. Поряд із входом на землі наявний одяг та постіль, серед яких наволочка зі слідами РБК, нічний халат зі слідами РБК та матрац зі слідами РБК. При проході з кімнати 1 до кімнати 3 на дверях та дверній рамі виявлено сліди РБК. У кімнаті 3 по праву сторону від входу розташована груба поряд з якою у кутку виявлена сокира із дерев'яною рукояткою на поверхні леза та рукоятки наявні сліди РБК. В дальньому правому куті кімнати розташовуються два ліжка із постіллю, на поверхнях яких та підлозі поряд з ними наявні сліди РБК.

В ході огляду проведено змиви РБК з бетонної доріжки, дерев'яних брусків, у кімнатах будинку, також із виявлених речей, виготовлено вирізи із тканини, оглянуто та вилучено сокиру (т.2, а.п. 207-211, 213-226,229).

Постановою слідчого Хмільницького ВП від 14.04.2019 року, якою вилучену під час огляду сокиру та слідову інформацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019020330000139 від 14.04.2019 року (т. 2, а.п.228).

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.04.2020 року, якою накладено арешт на сокиру, вилучену 14.04.2019 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 (т.2, а.п.229).

Протоколом додаткового огляду місця події від 15.04.2019 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.04.2019 року, з якого вбачається, що огляд місця події проводився в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що біля входу до літньої кухні, біля вхідних дверей, було виявлено простирадло сірого кольору, яке просякнуто речовиною бурого кольору та яке було вилучено. На цьому ж місці виявлено покривало різнокольорове просякнуте речовиною бурого кольору, на момент огляду на дотик вологе, яке було оглянуто та вилучено. Далі, в приміщенні літньої кухні, у коридорі ліворуч від вхідних дверей на підлозі було виявлено совок пластиковий червоного кольору з дерев'яною ручкою, який містить речовину бурого кольору, пластикове білого кольору відро з речовиною бурого кольору, поруч виявлено футболку сірого кольору просякнуту речовиною бурого кольору та віник з речовиною бурого кольору. Вказані речі вилучені до Хмільницького ВП (т. 2, а.п. 231, 232, 234). Постановою слідчого Хмільницького ВП від 15.04.2019 року, якою простирадло сірого кольору, пластиковий совок червоного кольору, відро пластикове білого кольору, віник, футболку сірого кольору визнано речовими доказами (т. 2, а.п.235-238).

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 17.04.2020 року згідно якої, накладено арешт на простирадло сірого кольору, пластиковий совок червоного кольору, відро пластикове білого кольору, віник, футболку сірого кольору (т. 2, а.п.237).

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.04.2020 року про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2, а.п. 239).

Протоколом огляду трупа від 16.04.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 16.04.2019 року, з якого вбачається, що судово-медичним експертом проведено розтин трупа ОСОБА_11 у приміщенні моргу КНП "Хмільницька ЦРЛ". В ході розтину встановлено, що голова асиметрична, відмічається значне вдавлення тім'яно-скроневої кістки зліва в порожнину черепа, при пальпації голови - крепітація кісток склепіння та лицевої частини, ніс хрустить, в ротовій та носовій порожнині наявна кров. Волосяна частина голови по задній поверхні і волосся в крові та мозковій речовині. На чолі справа синець, неправильної форми (квадратний), верхня повіка правого ока на фоні набряку, синець неправильний овальної форми, зліва синець розмірами 4,5х2 см неправильної овальної форми. На чолі зліва синець прямокутної форми розмірами 5,2х3,5 см., у верхньому кутку даного синця рана лінійної форми горизонтально орієнтована довжиною 2,6 см. з відносно рівними краями та відносно гострими кутами. Ліва лобно-скронева ділянка має синець неправильної форми розміром 4,5х4 см., по краям якого дві паралельні рани, рана що нижче довжиною 1,4 см., зяє на 0,5 см, та що вище довжиною 0,6 см. зяє на 0,2 см. На обох тильних поверхнях кистей рук виявлені: на правій руці синці які зливаються між собою у кількості не менше 3- х штук, які розташовані попідряд, починаючи від променево-зап'ясткового суглобу доходячи до проміжної фаланги пальців, розмірами 2х2,25, 8х5 см. Ліва кисть по тильній поверхні має масивний набряк, на фоні - синець 12х9 см., на фоні синця продовгувата підшкірна гематома (2 шт.), паралельні, розмірами 3х1 см., 6,5 х 12 см. На межі тім'яних кісток, практично посередині, більше зліва, рана з рівними краями, гострим і П-подібними кутами довжиною 7,2 см., зяє на 1,5 см. На лівій щоці синець прямокутної форми 2,54 см.. Всі синці світло-фіолетового кольору. У правій тім'яно-скроневій ділянці крововилив в м'які тканини переривчатого характеру, відповідає описаним ранам, крововиливи локальні. Сама більша рана 3,5х8 см., лобна рана 7х4 см. М'які тканини: крововилив права тім'яно-скронева, потилична 10х6 см., потилична в нижній частині посередині 3х4 см. (т. 2, а.п. 240-248).

Копією лікарського свідоцтва про смерть № 40 від 16.04.2019 року виданого судово-медичним експертом ОСОБА_75 , з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є відкрита черепно-мозкова травма (т. 2, а.п. 249-250).

Постановою слідчого Хмільницького ВП від 16.04.2019 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, особистих речей ОСОБА_11 вилучених під час проведення огляду (розтину) трупа, а саме: кофта кремового кольору зі слідами РБК, взуття утеплене на шкіряній основі чорного кольору, шматок тканини синього кольору розмірами 1,5 м на 1 м., куртка, плавки, бюсгалтер, майка - чорного кольору, джинсові штани сіро-чорного кольору та шкарпетки у різнокольорову смужку (т. 3, а.п.1-2).

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.04.2019 року про накладення арешту на особисті речі ОСОБА_11 , вилучені під час проведення огляду (розтину) трупа (т. 3, а.п. 3).

Висновком судово-медичного експерта Хмільницького райвідділення Вінницького облбюро СМЕ ОСОБА_62 № 40 від 12.06.2019 року, відповідно до якого, з врахуванням висновків експертів Вінницького облбюро СМЕ № 1154 від 26.04.2019 року, № 893,894 від 17.05.2019 року, № 51,52,53 від 10.06.2019 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: ран, синців та саден на голові; крововиливів в м'які тканини голови; субдурального та субарахноїдального крововиливів головного мозку; забою речовини головного мозку; багато-фрагментарних переломів кісток мозкового та лицевого відділів черепа з руйнуванням речовини головного мозку. Вказана відкрита черепно-мозкова травма, утворилась від дії (ударів) твердого предмета (предметів), належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя в момент заподіяння. Враховуючи отриманні дані при секції трупа ОСОБА_11 , а саме, масивні синці на голові, що нагадують квадратну та прямокутну форми; забійно-рубані рани на голові; масивні, вдавлені, багато-фрагментарні переломи кісток черепа з руйнуванням мозкової речовини, дані медико-криміналістичної експертизи, дають підставу вважати, що відкрита черепно-мозкова травма, виявлена при секції трупа ОСОБА_11 , виникла від багаторазової дії (не менше 5-ти ударів) твердого, тупого предмета, яким міг бути "обух сокири". Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_11 є причино-наслідковий зв'язок. Також на трупі ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, по тильних поверхнях правої та лівої кисті, які виникли від дії (ударів) твердого, тупого предмета (предметів), яким може бути "обух сокири та дерев'яна рукоятка сокири", належать до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку із смертю ОСОБА_11 не перебувають. При судово-хімічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_11 , було виявлено етиловий спирт у концентрації 2,5 %0 у крові та 3,4 %0 у сечі, що відповідає сильному алкогольному сп'янінні (т. 3 а.п.4-7, а.п.8,9,10-12,13-15).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було затримано 14.04.2019 року о 17:30 годині в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: спортивні штани сірого кольору, із біркою назви "Puma" на правій частині якої наявні сліди темного кольору, куртка синього кольору із капюшоном у верхній частині якої наявні полоси світлого кольору, спортивна жилетка чорного кольору "Adidas", спортивна кофта синього кольору із написом "Adidas", кросівки синього та білого кольорів у салатову смужку, кепка сірого кольору із написом "Colambi"», також вилучено мобільний телефон марки "Prestigio" чорного кольору у якому перебуває сім карка оператора стільникового зв'язку "Київстар" НОМЕР_4 (т. 3 а.п.16-19).

Постановою слідчого від 14.04.2019 року, якою вилучені у ОСОБА_7 речі визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 року на вказані речі накладено арешт (т. 3 а.п. 20,21).

Протоколом огляду від 14.04.2019 року згідно якого було проведено огляд мобільного телефону із логотипом "Prestigio" у корпусі чорного кольору, який був вилучений 14.04.2019 року при затриманні ОСОБА_7 . В ході огляду встановлено, що мобільний телефон моделі "Prestigio Muze D1" й "PFP 1285DUO", серійний номер S/N: НОМЕР_5 , а також ІМЕІ № 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_7 і логотип виробника "Made in China". В даному телефоні виявлено СІМ картку із логотипом виробника стільникового зв'язку "Київстар" та картку пам'яті "Micro CD", загальний об'єм пам'яті 8 GB. При увімкненні телефону та переходу у меню виклики встановлено перелік дзвінків оглядаємого пристрою, зокрема встановлено вхідний виклик контакт " ОСОБА_40 НОМЕР_8 ", який відбувся 13.04.2019 року о 20:22 годині, тривалістю 0 сек. (т.3, а.п. 24-26,27-29).

Протоколом отримання зразків для експертизи від 14.04.2019 року, з якого вбачається, що о 20:00 годині у ОСОБА_7 в приміщенні КНП "Хмільницька ЦРЛ" було відібрано зразки крові (т.3, а.п. 38).

Висновком експерта Вінницького облбюро СМЕ ОСОБА_76 від 21.05.2019 року, призначеної ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 15.04.2019 року про призначення судово-біологічної експертизи, згідно якого в слідах на марлевих тампонах зі змивами речовини з бетонної доріжки, перед вхідними дверима до літньої кухні, з дерев'яних дошок перед входом до літньої кухні, з підлоги кімнати № 1 літньої кухні, з пластикового совка, з підлоги кімнати № 3, на вирізці з покривала, вирізці з простирадла, вирізці з простирадла кімнати № 3, вилучених під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини і походження її від потерпілої ОСОБА_11 не виключається (т.3 а.п. 43-47, 41-42).

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_77 № 494 від 03.09.2019 року, згідно якого на поверхні наданої на дослідження сокири, виявленій в приміщенні літньої кухні, що розташована у АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні сокири збігаються між собою із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (т.3 а.п.50-66).

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_78 № 106 від 07.06.2019 року, згідно якого на зразку запаху, вилученого з поверхні дерев'яної ручки сокири, яка була виявлена у кімнаті АДРЕСА_5 - наявні зразки запаху які належать: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.3 а.п.69-87).

Висновком експерта Вінницького облбюро СМЕ ОСОБА_76 № 73 від 05.06.2019 року, згідно якого в слідах на спортивних штанах, вилучених під час обшуку ОСОБА_7 , знайдена кров людини і походження її від потерпілої ОСОБА_11 не виключається (т.3 а.п.89-91).

Висновком експерта Вінницького облбюро СМЕ ОСОБА_76 № 74 від 05.06.2019 року, згідно якого в слідах на спортивних штанах, вилучених під час обшуку ОСОБА_10 , знайдена кров людини і походження її від потерпілої ОСОБА_11 не виключається (т.3 а.п. 93-95).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_10 в присутності понятих, в ході проведення якого застосовувалась безперервна відеозйомка на цифровий носій "Canon", відео з якого відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що 13.04.2019 року в м. Хмільнику по вул. Чкалова, 49, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували у приміщенні літньої кухні, де вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_17 подзвонила ОСОБА_25 та запросила її до себе у гості. Через деякий час приїхала ОСОБА_25 та вони всі вчотирьох сиділи за столом та вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_24 показав, що на одному ліжку сиділи ОСОБА_28 та ОСОБА_17 , ліворуч від них на іншому ліжку сиділа Мендель та навпроти них сидів він. В ході застілля між ОСОБА_28 та ОСОБА_25 виник словесний конфлікт, ОСОБА_28 піднявся з ліжка та взявши сокиру в обидві руки наніс один удар обухом сокири в голову Менедель від якого вона впала на підлогу, обличчям донизу, після чого ОСОБА_28 наніс ще близько 7-8 ударів обухом сокири по голові ОСОБА_25 . В подальшому взявши на ліжку покривало, вони втрьох перемістили тіло ОСОБА_25 з підлоги на покривало. Потім ОСОБА_28 та ОСОБА_17 взяли покривало за кінці зі сторони голови тіла ОСОБА_25 , а він взяв зі сторони ніг, винесли тіло на вулицю. Потім він та ОСОБА_28 понесли тіло в сторону річки. Спустившись по доріжці до річки вони звернули вліво, пройшли кілька метрів та підійшовши до води скинули тіло ОСОБА_25 у воду. Після цього забрали покривало пішли назад до будинку. Повернувшись до будинку вони продовжили вживати спиртні напої. Також зазначив, що коли вони виносили тіло, ОСОБА_17 залишилася прибирати в будинку (т.3, а.п.97-100,101).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 в присутності понятих, в ході проведення якого застосовувалась безперервна відеозйомка на цифровий носій "Canon", відео з якого відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що 13.04.2019 року ОСОБА_17 перебувала у себе вдома за адресою: в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Близько 21:00 години ОСОБА_17 поїхала на таксі в магазин, де взяла пляшку горілки та цигарки. Повернувшись додому, вони вживали спиртні напої та в ході цього між ними виникла розмова про те, що ОСОБА_40 ходить по місту та розповідає про вбивство ОСОБА_55 . ОСОБА_28 та ОСОБА_24 говорили між собою, що потрібно подзвонити ОСОБА_25 та позвати до себе, при цьому попросили ОСОБА_17 це зробити. Полянська подзвонила ОСОБА_25 та остання погодилась приїхати до них. Трохи згодом приїхала ОСОБА_25 , її біля аптеки по вул. Вугринівській зустріла ОСОБА_17 та вони прийшли до літньої кухні, сіли за стіл та вживали спиртні напої. Полянська та ОСОБА_28 сиділи на одному ліжку, ліворуч від них сиділа ОСОБА_66 , а навпроти сидів ОСОБА_24 . В ході застілля між ОСОБА_28 та ОСОБА_25 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_28 пригрозив ОСОБА_25 , що якщо вона буде розповідати про події пов'язані з ОСОБА_22 , то вона буде другим "поплавком". Мендель почала кричати, нецензурно виражатись до Кульчицького, останній дістав з під ліжка на якому сидів, сокиру, відпихнув стіл, схопив ОСОБА_66 за голову та почав бити сокирою їй по голові. Скільки було ударів та якою стороною сокири наносились удари ОСОБА_17 не бачила, оскільки закрила очі руками, однак пам'ятає, що ударів було декілька. Коли ОСОБА_17 відкрила очі, побачила що ОСОБА_25 лежить на підлозі і здригається в конвульсіях і хрипить. Кульчицький завдав ще два удари сокирою по голові ОСОБА_25 . Також додала, що коли ОСОБА_28 схопив сокиру, ОСОБА_24 намагався відібрати у нього сокиру, однак ОСОБА_28 його відпихнув та пригрозив, що той ляже також. Полянська почала кричати на Кульчицького, говорила йому: "що ти наробив, можна було б просто поговорити". Після того, як побачили, що тіло без дихання, ОСОБА_28 запропонував винести його та викинути в річку. Вони взяли на ліжку покривало, постелили його посеред кімнати та перемістили тіло на нього. ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та ОСОБА_28 взяли покривало з різних кінців та почали виносити тіло з літньої кухні. Полянська допомогла донести тіло до кінця домогосподарства, потім пішла додому прибирати, а ОСОБА_28 та ОСОБА_24 понесли тіло по вулиці, вниз до річки. Полянська повернувшись до будинку взяла віник та совок та почала прибирати згустки крові, які були на підлозі. Потім коли повернулись ОСОБА_28 та ОСОБА_24 , ОСОБА_17 взяла відро та воду, помила підлогу, а ОСОБА_28 виніс та вилив воду на вулицю. В ході прибирання вони розмовляли між собою, ОСОБА_28 повідомив, що тіло ОСОБА_25 вони викинули в річку, туди де ОСОБА_22 . Також ОСОБА_28 та ОСОБА_24 розмовляли між собою, що одного свідка прибрали, ще залишився один - ОСОБА_47 , та вирішили зранку їхати до нього в с. Крутнів Хмільницького району та шукати його (т.3, а.п.102-105, 106).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 в присутності понятих, в ході проведення якого застосовувалась безперервна відеозйомка на цифровий носій "Canon", відео з якого відтворено та досліджено в судовому засіданні, з яких вбачається, що 13.04.2019 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_79 та ОСОБА_80 перебували в домогосподарстві, що належить ОСОБА_81 по АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні літньої кухні, де розпивали спиртні напої. Близько 10 години вечора, ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_36 та запросила її в гості. Після того як приїхала ОСОБА_25 , вони продовжили розпивати спиртні напої. Близько 2 години ночі у ОСОБА_28 з ОСОБА_25 виникла сварка з приводу того, що остання виражалась до нього нецензурною лайкою. Кульчицький попросив ОСОБА_17 щоб вона подала йому сокиру, яка лежала під диваном, а потім взявши сокиру в дві руки, завдав один удар обухом сокири по потиличній частині голови Мендель від якого та впала на підлогу обличчям донизу. Потім коли ОСОБА_66 вже перебувала на підлозі, ОСОБА_7 завдав ще декілька ударів обухом сокири по голові ОСОБА_25 . Пересвідчившись, що ОСОБА_25 не подає ознак життя, ОСОБА_28 запропонував ОСОБА_17 та ОСОБА_24 винести тіло. Потім ОСОБА_28 та ОСОБА_24 взяли під руки тіло ОСОБА_25 та винесли в іншу кімнату. Через деякий час ОСОБА_28 взяв з ліжка покривало та разом з ОСОБА_24 помістили тіло ОСОБА_25 на нього. Потім ОСОБА_17 та ОСОБА_24 взяли за кінці покривала зі сторони голови ОСОБА_25 , а ОСОБА_28 взяв за кінці покривала зі сторони ніг та почали виносити тіло ОСОБА_25 з приміщення літньої кухні. Винісши тіло з літньої кухні вони втрьох понесли його до річки. Підійшовши до річки вони скинули тіло у воду. Потім ОСОБА_24 намагався ногами відпихнути тіло ОСОБА_25 подалі від берега. Потім ОСОБА_28 забрав покривало та вони втрьох повернулись до будинку, при цьому покривало ОСОБА_28 положив в кімнаті біля пічки. Полянська взяла тряпку почала витирати кров у кімнаті. Після цього вони ще вжили алкогольні напої та полягали спати. Зранку вони вирішили поїхати в с. Крутнів Хмільницького району до ОСОБА_20 щоб сховатись, приїхавши в село вони не застали його дома. Потім вони йшли пішки по селі та на одній із вулиць їх затримала поліція (т.3, а.п.107-110,111).

Речовими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, а саме: сокири, відра білого кольору, штанами сірого кольору, куртки, спортивної жилетки, спортивних штанів, покривала, совка, простині, віника, на яких наявне нашарування речовини бурого кольору.

З вироку Хмільницького міськрайонного суду від 08.07.2019 року, який набрав законної сили 07.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_9 вчинила заздалегідь не обіцяне приховування особливого тяжкого злочину, а саме вбивства ОСОБА_11 (т.3 п.а.112-113).

З вироку Хмільницького міськрайонного суду від 30.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_10 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливого тяжкого злочину, а саме вбивства ОСОБА_11 (т.3 а.п.114-115).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо того, що ОСОБА_7 не вчиняв злочину передбаченого п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і що дії ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, спростовуються тим, що суд, на підставі доказів, досліджених та оцінених з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 07.04.2019 року вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 , що у випадку доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_11 , тягне за собою кримінальну відповідальність саме за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Щодо доводів обвинуваченого та захисника, що обвинувачений ОСОБА_7 не мав наміру вчиняти вбивство з метою приховати інший злочин - вбивство ОСОБА_14 , то вказані доводи спростовуються показаннями: свідка ОСОБА_9 , яка показала в суді, що наступного дня після смерті ОСОБА_55 , до них прийшла ОСОБА_42 , яка вже знала, що ОСОБА_22 помер. Мендель здогадувалась, що до смерті ОСОБА_22 причетний ОСОБА_28 та в ході розмови говорила йому, що все розкаже матері ОСОБА_22 . Кульчицький казав ОСОБА_25 - "якщо не хочеш бути другим "поплавком", то мовчи". Через тиждень після похорону ОСОБА_22 , вона, ОСОБА_46 та ОСОБА_16 , перебували у неї вдома по вул. Чкалова в м. Хмільнику, а саме в літній кухні. ОСОБА_24 попросив її, щоб вона подзвонила ОСОБА_36 та запросила її в гості, що вона і зробила. Потім приїхала ОСОБА_25 , вона її зустріла на вулиці та відразу попередила, щоб та нічого не говорила ОСОБА_28 про ОСОБА_22 . Потім вони в чотирьох сиділи за столом, вживали алкоголь. Близько 2-ї години ночі ОСОБА_25 у розмові згадала про ОСОБА_22 і сказала ОСОБА_28 , що вона не буде більше про це мовчати, на що ОСОБА_28 сказав - "попливеш разом з ним, якщо будеш комусь розповідати". Після чого ОСОБА_25 у відповідь сказала, що мовчати не буде і матюкалася до ОСОБА_28 , і у них виник конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_28 різко піднявся з дивану, взяв сокиру та вдарив нею ОСОБА_25 по голові і та відразу впала на підлогу; показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що пройшло днів 4-5 після подій з ОСОБА_58 . Він був у гостях по АДРЕСА_2 , яка там проживала разом з ОСОБА_48 . Там вони розмовляли про похорони ОСОБА_22 . Полянська подзвонила до ОСОБА_36 та запросила її до себе в гості. Трохи згодом прийшла ОСОБА_25 . Вони всі сиділи у літній кухні за столом розмовляли та вживали алкоголь. В ході розмови ОСОБА_28 говорив ОСОБА_25 щоб та нікому не розповідала про ОСОБА_22 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 з якого вбачається, що 13.04.2019 року ОСОБА_17 перебувала у себе вдома за адресою: в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Близько 21:00 години ОСОБА_17 поїхала на таксі в магазин де взяла пляшку горілки та цигарки. Повернувшись додому, вони вживали спиртні напої та ході цього між ними виникла розмова про те, що ОСОБА_40 ходить по місту та розповідає про вбивство ОСОБА_55 . ОСОБА_28 та ОСОБА_24 говорили між собою, що потрібно подзвонити ОСОБА_25 та позвати до себе, при цьому попросили ОСОБА_17 це зробити. Полянська подзвонила ОСОБА_66 та остання погодилась приїхати до них. Трохи згодом приїхала ОСОБА_25 , потім вони всі разом сиділи за столом та вживали спиртні напої. Полянська та ОСОБА_28 сиділи на одному ліжку, ліворуч від них сиділа ОСОБА_66 , а навпроти сидів ОСОБА_24 . В ході застілля між ОСОБА_28 та ОСОБА_25 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_28 пригрозив ОСОБА_25 , що якщо вона буде розповідати про події пов'язані з ОСОБА_22 , то вона буде другим "поплавком". Мендель почала кричати, нецензурно виражатись до Кульчицького, останній дістав сокиру, відпихнув стіл та почав бити сокирою їй по голові; показаннями свідка ОСОБА_30 , яка показала, що вона була знайома з ОСОБА_18 . За 4 дні до вбивства ОСОБА_31 захворіла. Вона їй розповіла, що боїться ОСОБА_28 так як бачила, як вбивали хлопця по прозвіщу "кінь" та якого звали ОСОБА_27 і відчувала, що її також можуть вбити, може бути так, як з "конем". Вказані докази оцінені судом в їх сукупності та взаємозв"язку між собою та з іншими доказами, і відповідно суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 вчинив вбивство ОСОБА_11 з метою приховати інший злочин, а саме вбивство ОСОБА_14 , що має кваліфікуватися за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Часткове визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину, а семе визнання вини у вбивстві ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке стороною обвинувачення кваліфіковано за п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого від обвинувачення за більш тяжкий злочин, за який передбачено більш суворе покарання за КК України та намагання уникнути такого покарання. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 по факту вбивства ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених пунктами 9, 13 ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 охоплюються складом злочину передбаченого п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умивсне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" від 04.07.2019 року, у підозрюваного ОСОБА_7 рівень інтелекту відповідає низькій нормі для його вікової групи, у нього немає істотних порушень когнітивних процесів, уваги і пам'яті. З інших особливостей слід відзначити "загострення" характерологічних рис по нестійко-збудливому стані. Зазначені індивідуально-психологічні особливості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості, не зумовлювали вчинення протиправних дій, в яких він підозрюється. ОСОБА_7 може вірно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати відповідні показання. ОСОБА_7 за своїм психічним станом може брати участь у кримінально-процесуальних діях.

У момент здійснення протиправних дій, в яких він підозрюється, ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, яке спотворює "фізіологічність" протікання психічних процесів і, тим самим, виключає можливість виникнення будь-якого юридично релевантного емоційного стану (стрес, емоційне напруження, фрустрація, фізіологічний афект), яке може мати істотний вплив на свідомість і діяльність.

ОСОБА_7 на період часу, який відноситься до скоєння кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді "змішаного розладу особистості" в поєднанні з "психічними розладами і розладами поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю з синдромом залежності, та декількох наркотичних засобів за анамнезом", які за глибиною та ступенем вираженості не досягли хворобливого психічного рівня, у зв'язку з чим він здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, який відноситься до скоєння кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , він знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп'яніння. Його дії не були обумовленні будь-якими розладами психотичного рівня (маячення, галюцианції), якісно та кількісно порушеною свідомістю, будь-якими значущими по справі афективними порушеннями, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час підозрюваний ОСОБА_7 , також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство або інший хворобливий стан психіки. Виявляє психічні порушення у вигляді "Змішаного розладу особистості", в поєднанні з "Психічними розладами і розладами поведінки внаслідок комбінованого вживання алкоголю з синдромом залежності, та декількох наркотичних засобів за анамнезом". Здатен усвідомлювати дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом (т. 3 а.п.129-139).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням наведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який негативно характеризується за місцем проживання, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, думку потерпілих, які просили суд призначити обвинуваченому саме суворе покарання передбачене КК України, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 115 та за п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_7 необхідно шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Питання про речові докази (т.2. а.п. 228,235-238, т. 3, а.п. 1-2, 20-21) вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-29,100,349,369-371,373-375,392-395 КПК України, ст.ст. 1,3,12,65,66,67,70,71,115 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 років;

за п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Стягнути з ОСОБА_7 до державного бюджету України процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 14247,62 гривні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання, тобто з 14.04.2019 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув"язнення - затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 14.04.2019 року до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.04.2019 року, 18.04.2019 року на речові докази у кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

змиви РБК з бетонної доріжки, дерев'яних брусків, кімнат будинку, речей, вирізи із тканини, сокиру, простирадло сірого кольору, пластиковий совок червоного кольору, відро пластикове білого кольору, віник, футболку сірого кольору, кофту кремового кольору, взуття утеплене на шкіряній основі чорного кольору, шматок тканини синього кольору розмірами 1,5 на 1 м., куртку, плавки, бюсгалтер, майку чорного кольору, джинсові штани сіро-чорного кольору, шкарпетки у різнокольорову смужку, які зберігаються у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

спортивні штани сірого кольору, із біркою назви "Puma" на правій частині якої наявні сліди темного кольору, куртка синього кольору із капюшоном у верхній частині якої наявні полоси світлого кольору, спортивна жилетка чорного кольору "Adidas", спортивна кофта синього кольору із написом "Adidas", кросівки синього та білого кольорів у салатову смужку, кепка сірого кольору із написом "Colambi", мобільний телефон марки "Prestigio" чорного кольору у якому перебуває сім карка оператора стільникового зв'язку "Київстар", які зберігаються у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3