Справа №201/970/19
Провадження №2/201/1387/2020
03 вересня 2020 року місто Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/13740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Григорович про визнання договору позики неукладеним, яка перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А.
01 вересня 2020 року від позивача до суду надійшли уточнена позовна заява та клопотання про поновлення провадження. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що під час розгляду даної справи, суд може самостійно встановити обставини, які позивач виклав в уточненому позові, що в свою чергу виключає об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 201/13740/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що останній, уточнюючи позовні вимоги не змінював їх, а лише зазначив інше обґрунтування позовних вимог, однак підстави, що зумовили зупинення провадження у справі наразі не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Федоріщев