Справа № 201/813/18
Провадження № 2/201/1177/2020
01 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,
при секретарі - Разумняк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідачем через канцелярію суду 01 вересня 2020 року було подано заяву про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/8647/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслова Нідія Борисівна і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилалася на те, що предметом розгляду справи за № 201/813/18 є матеріальні претензії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , які безпосередньо стосуються майна, право власності на яке оспорюється Дніпровською міською радою в рамках справи № 201/8647/19.
Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідач просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 201/8647/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслова Нідія Борисівна і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 201/8647/19, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що на думку суду, між справами, що розглядаються, не існує тісного матеріально-правового зв'язку, а подані позивачем докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому доводи відповідача не свідчать про обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує вимоги ст. 2, 121, 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.
На підставі викладеного суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев