Справа № 132/2715/20
Ухвала
Іменем України
02.09.2020р. місто КАЛИНІВКА
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000363 від 30 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить SZYMCZAK PRZEMYSLAW PIOTR, та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райгородок Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30.08.2020р. до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області про те, що під час несення служби на трасі М-21 в с. Корделівка Калинівського району Вінницької області було зупинено автомобіль марки «Рено Лагуна», іноземний номерний знак«PKL НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який під час спілкування підозріло себе поводив. У зв'язку з цим, відповідно до ст.34 Закону України «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої в автомобілі було виявлено поліетиленовий пакетик із вмістом порошкоподібної речовини, зовні схожої на «амфетамін». Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, вказаний пакетик було вилучено для проведення відповідних експертиз. Після отримання вказаного повідомлення слідчо-оперативна група прибула на місце події. ОСОБА_5 , надав слідчому заяву про дозвіл проведення огляду автомобіля марки «Рено Лагуна», синього кольору, іноземний номерний знак « НОМЕР_1 ». Під час проведення огляду вказаного автомобіля, слідчим в присутності понятих, під водійським сидінням, виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожу на амфетамін. Вилучений під час огляду місця події 30.08.2020р. прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на амфетамін поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № INZ 2052488, а автомобіль марки «Рено Лагуна», синього кольору,іноземний номерний знак«PKL НОМЕР_3 » вилучено та поміщено на територію Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.30.08.2020р. дані відомості внесені до ЄРДР та слідчим відділенням Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.Вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Рено Лагуна», синього кольору, іноземний номерний знак « НОМЕР_1 » зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовим доказом. Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, яке визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 31.08.2020р., слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке просить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав дане клопотання та зазначив, що всі обстави та підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала подане слідчим ОСОБА_4 клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав, зазначених в письмовому запереченні.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду, покази свідків, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000363 від 30.08.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В ході даного досудового розслідування, згідно протоколу огляду, складеного 30.08.2020р. слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було вилучено: автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить SZYMCZAK PRZEMYSLAW PIOTR, та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райгородок Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на амфетамін, який було виявлено в салоні даного автомобіля, та вподальшому поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № INZ 2052488.
Відповідно до постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.08.2020р. вказане майно визнано речовими доказами, які в залежності від їх найменування поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та Камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.
Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна, а також те, що у разі ненакладення арешту на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що це майно може бути пошкоджене або можуть настати інші наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Одночасно із цим, заборона користування майном не може бути застосована, оскільки слідчим не доведено обставин, які підтверджують, що незастосування цього заходу відносно транспортного засобу, може призвести до будь-яких негативних наслідків.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під сохранну розписку.
Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.98,131-132,170-173, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000363 від 30 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 30.08.2020р. огляду місця події, майно, а саме на автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить SZYMCZAK PRZEMYSLAW PIOTR, та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райгородок Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.
В іншій частині заявлених вимог слідчому відмовити.
Роз'яснити власнику даного транспортного засобу чи його володільцю, що вони не позбавлені можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із відповідним клопотанням про передання їм речового доказу для зберігання під сохранну розписку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 12020020160000363 від 30 серпня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя