03 вересня 2020 року справа №263/1108/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши апеляційну скаргу Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2020 року у справі №263/1108/20 (головуючий І інстанції Іванченко А.М.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної віповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,-
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2020 року у справі №263/1108/20.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з виявленими недоліками. Апелянту був встановлений строк, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
30 липня 2020 року від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. У вказаному клопотанні апелянт зазначає про відсутність коштів на сплату судового збору.
Ознайомившись із заявленим клопотанням, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто зазначена стаття визначає можливість, а не обов'язок відстрочення сплати судових витрат.
Крім того, суддя-доповідач має зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Разом з цим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, суддя-доповідач вважає, що чинним законом встановлено вичерпний перелік щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а тому підстав для задоволення клопотання щодо відстрочення сплати судового збору відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
18.06.2020 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX (далі - Закон № 731).
За приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 731 процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 29 липня 2020 року.
Станом на 03 вересня 2020 року (з урахуванням довідки про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги. Заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від апелянт не надходила.
Частиною 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.
Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи, що апелянтом, в строк встановлений судом, не були усунені недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволені клопотання Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2020 року у справі №263/1108/20 - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Повний текст ухвали складений та підписаний « 03» вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя: Л.В. Ястребова
Судді: А.А. Блохін
А.В. Гайдар