02 вересня 2020 року справа № 200/1719/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання - Сізонов Є.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шевченка С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (повний текст складено 11 червня 2020 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 200/1719/20-а (суддя в 1 інстанції - Христофоров А.Б.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив: скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року про накладення штрафу у сумі 125 190,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 13.12.2019 року по 16.12.2019 року інспекторами ГУ Держпраці у Донецькій області було проведене інспекційне відвідування щодо дотримання позивачем вимог законодавства про працю, за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1, за наслідками якого був складений акт інспекційного відвідування від 16.12.2019 року, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.
На підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ Держпраці у Донецькій області, у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, була ухвалена постанова № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року, про накладення на позивача штрафу у сумі 125 190,00 грн.
Вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки вимог законодавства про працю він не порушував, господарську діяльність здійснює самостійно, жодних осіб, як працівників до роботи не допускав, а лише 13.12.2019 року, у зв'язку із тим, що позивача терміново викликали до школи, де навчається його син, за контейнером, на прохання позивача доглядала його знайома.
У відповідача, на час ухвалення оскаржуваної постанови були відсутні докази скоєння позивачем правопорушення, оскільки особа, яка, на думку відповідача, є найманою позивачем особою, не надала будь-яких письмових пояснень, та її особу інспекторами не було встановлено.
Крім того, вважає, що інспекційне відвідування відбулось із порушенням законодавства, оскільки позивачеві не було повідомлено про підстави проведення такого відвідування, та в документах які ним були отримані від посадових осіб відповідача (направлення, вимога, припис, акт постанова та ін.) не зазначено що стало підставою проведення перевірки.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 200/1719/20-а в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач ОСОБА_1 , починаючи з 27.09.2018 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Перебуває на обліку у Мар'їнській об'єднаній ОДПІ. Основний вид економічної діяльності - 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (арк.справи 8).
Згідно із наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1933 від 05.12.2019 року Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , він ухвалений у відповідності до п.п. 3, п.п. 6 пункту 5 Порядку № 823, за інформацією ДПС та її територіальних органів про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності (лист Мар'їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 24202/10/05-99-57-33), за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту (арк.справи 45).
Згідно із доповідною запискою начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області від 05.12.2019 року № 04.3-11-9/227-19, адресованою начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області, повідомлено про надходження до відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області, листа від Мар'їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 24202/10/05-99-57-33, щодо можливого порушення законодавства по працю ФОП ОСОБА_1 (арк.справи 47).
Згідно із листом Мар'їнського управління ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 24202/10/05-99-57-33, адресованим начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області, повідомлено, що на виконання плану заходів по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників від 23.04.2018 року, за наслідками проведеного моніторингу, було встановлено невідповідність кількості працівників ФОП ОСОБА_1 - торгівельне місце на ринку за адресою: АДРЕСА_1 . Наймані працівники відсутні, фактично здійснює діяльність 1 найманий працівник. Звітність за найману особу згідно податкової інформації - не надається.
У зв'язку із цим запропоновано здійснити інспекційні відвідування з питання виявлених неоформлених трудових відносин, відповідно до п.п. 6 п. 5 Порядку № 823 (арк.справи 48).
Згідно із направленням Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , від 05.12.2019 року №1181/04.3/15-08, відповідно до наказу від 05.12.2019 року №1933, для проведення інспекційного відвідування тривалістю два робочих дні починаючи з 13.12.2019 року, щодо дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , а саме з питань виявлення неоформлених трудових відносин, були направлені інспектори: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Зазначено, що підставою для проведення інспекційного відвідування є наказ від 05.12.2019 року № 1933 (арк.справи 9).
Згідно із Актом інспекційного відвідування № ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року, у період з 13.12.2019 року по 16.12.2019 року, інспекторами ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у присутності ФОП ОСОБА_1 , було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1, за результатами якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущення працівника, - ОСОБА_5 , до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.
В акті зазначено, що на початку інспекційного відвідування за місцем провадження господарської діяльності за адресою: 85612, Донецька область, місто Курахове, проспект Запорізький, ТОВ «Курахівський ринок «Торгівельні ряди», контейнер № НОМЕР_1 знаходилась особа, яка представилась ОСОБА_5 . Під час інспекційного відвідування ОСОБА_5 готувала та продавала каву, що за класифікатором професій України ДК 003:2010 відповідає професії бариста, код КП 5123. Також. ОСОБА_5 надавала консультації покупцям стосовно продукції, яка знаходилась на торговій точні.
Письмові пояснення ОСОБА_5 надати відмовилась, пославшись на те, що краще дочекається ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до усних пояснень ОСОБА_5 (зафіксовано засобами відеотехніки) вона продавець, а «хазяїн» - ОСОБА_1 . ОСОБА_5 повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 без трудового договору, приблизно, з жовтня 2019 року. В жовтні вона виходила декілька разів, а останнім часом працює більш постійно, приблизно місяць, інколи її міняє ФОП ОСОБА_1 . Також. ОСОБА_6 повідомила, що працює приблизно з 8:30 год. до 13:30 год., розраховується ФОП ОСОБА_1 з нею щодня, за вихід сплачує від 50,00 грн.
Щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_5 повідомила, що ФОП ОСОБА_1 обіцяв її працевлаштувати за трудовим договором.
Коли за місцем провадження господарської діяльності з'явився ФОП ОСОБА_1 , він наказав ОСОБА_5 іти до дому.
На виконання вимоги про надання документів від 13.12.2019 року № ДЦІ 300/559/ПД, яка видана ФОП ОСОБА_1 інспектором праці ОСОБА_2 на початку інспекційного відвідування, ним своєчасно було надано наступні документи: паспорт та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ; витяг з реєстру платників єдиного податку 2018 року № 1805383400267; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 .
Згідно усних (зафіксовано засобами відеотехніки) та письмових (від 13.12.2019 року) пояснень ФОП ОСОБА_1 , він здійснює діяльність з продажу чайної та кавової продукції за адресою: ТОВ «Курахівський ринок «Торгівельні ряди», контейнер № 90, найманих працівників не має.
Оскільки 13.12.2019 року ФОП ОСОБА_1 терміново викликали до школи де навчається його син (м. Вугледар), він був відсутній на торгівельній точці з 9:00 години, у зв'язку із чим попросив знайому ОСОБА_7 подивитися за контейнером.
Оскільки на момент проведення інспекційного відвідування працевлаштованих працівників у ФОП ОСОБА_1 , згідно його письмового (від 13.12.2019 року) пояснення - не було, документи зазначені в пунктах 3-8 Вимоги від 13.12.2019 року № ДЦ1300/559/ПД - відсутні.
Звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску за перевіряємий період станом на 13.12.2019 року до органів ДФС (ДПС) не подавались.
Таким чином, встановлено факт допуску у ФОП ОСОБА_1 працівниці ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
Зазначений Акт підписаний посадовими особами ГУ Держпраці інспекторами ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 , та керівником об'єкта відвідування - ОСОБА_1 , який також розписався про отримання примірника акту.
Жодних зауважень чи заперечень з приводу проведеного інспекційного відвідування, з боку ФОП ОСОБА_1 акт не містить (арк.справи 103-106).
Як вбачається з листа-ознайомлення «Витяг з порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823», та не заперечується позивачем, ФОП ОСОБА_1 13.12.2019 року був під підпис ознайомлений з встановленими Порядком № 823 правами об'єкта відвідування (арк.справи 97).
Згідно із вимогою ГУ Держпраці Про надання документів, від 13.12.2019 року № ДЦ1300/339/ПД, ФОП ОСОБА_1 , у відповідності до пп. 2 п. 11, пунктів 12,18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, було зобов'язано у строк до 13-00 год. 13.12.2019 року, надати документи: витяг/виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію паспортних даних та довідки РНОКПП ОСОБА_1 ; трудові договори з найманими працівниками; заяви працівників про прийняття на роботу/звільнення з роботи; накази про прийняття/звільнення працівників; повідомлення органів ДПС про прийняття працівника на роботу з квитанціями; штатний розпис, дійсний з 01.11.2019 року, на момент інспекційного відвідування; звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску, які надаються до органів ДФС з 01.11.2019 року та на момент інспекційного відвідування.
Примірник цієї вимоги був вручений ФОП ОСОБА_1 , про що міститься його підпис (арк.справи 98).
Як зазначено в Акті інспекційного відвідування № ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року, та не заперечується позивачем, на виконання вищевказаної вимоги про надання документів від 13.12.2019 року № ДЦІ 300/559/ПД, ним своєчасно було надано наступні документи: паспорт та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ; витяг з реєстру платників єдиного податку 2018 року № 1805383400267; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 .
Згідно із письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 13.12.2019 року, останній зазначав про відсутність у нього найманих працівників, у зв'язку із чим, він не має можливості представити документи, зазначені у пунктах 3-8 Вимоги від 13.12.2019 року № ДЦ1300/339/ПД. Зазначив, що на торгівельній точці за адресою: м. Курахове, «Торгівельні ряди», контейнер № НОМЕР_1 , він 13.12.2019 року, починаючи з 09-00 год. був відсутній, у зв'язку із тим, що його терміново викликали до школи де навчається його син, а тому він попросив доглянути за контейнером знайому дівчину на ім'я ОСОБА_7 . В письмових поясненнях позивачем також зазначено про відсутність у нього претензій до інспекторів праці (арк.справи 102).
Згідно із приписом про усунення виявлених порушень №ДЦ 1300/559/АВ/П від 16.12.2019 року, інспектором ГУ Держпраці у Донецький області ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 було зобов'язано, у трок до 20.12.2019 року, усунути виявлене порушення, а саме порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, щодо допущення до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника ОСОБА_5 на роботу.
Примірник цього припису був вручений ФОП ОСОБА_1 , про що міститься його підпис.
У графі припису «Відмітка про виконання» міститься запис - «не виконано» (арк.справи 107).
Згідно із письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 19.12.2019 року, останній, у відповідь на припис №ДЦ 1300/559/АВ/П від 16.12.2019 року, зазначив, що громадянку ОСОБА_5 він не буде працевлаштовувати, оскільки за місцем провадження господарської діяльності: м. Курахове, торгівельні ряди, павільйон № НОМЕР_1 , він припиняє свою діяльність (арк.справи 108).
На підставі вищевказаного акту інспекційного відвідування № ДЦ 1300/559/АВ від 16.12.2019 року, ГУ Держпраці у Донецькій області, у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, була ухвалена постанова № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року, про накладення на позивача штрафу у сумі 125 190,00 грн. (арк.справи 16-17).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що доказами підтверджений факт допуску ФОП ОСОБА_1 особи, як працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману праці від 16 грудня 2019 року № ДЦ1300/559/АВ, основним доказом, підтверджуючим порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України були усні пояснення ОСОБА_5 (зафіксовано засобами відеотехніки).
Разом з тим, колегія суддів вважає неналежним зазначений доказ в силу приписів статей 72 та 90 КАС України.
Крім того, відповідачем не було письмово зафіксовано факт відмови ОСОБА_5 від надання письмових пояснень.
При цьому, статтею 77 КАС України закріплено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року про накладення штрафу у сумі 125 190,00 грн., а тому остання підлягає скасуванню.
Крім того, колегія суддів зазначає, що редакція абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за якою на позивача було накладений штраф, та яка передбачала накладення штрафу у розмірі, що дорівнював тридцятикратному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення із 02.02.2020 р. передбачає, що до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, за зазначене правопорушення застосовується попередження.
Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що дана норма Конституції України, як норма прямої дії повинна застосовуватись до спірних правовідносин.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1251,90 грн. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1877,90 грн.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3129,80 грн. (1251,90 грн. + 1877,90 грн.).
Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 200/1719/20-а - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 200/1719/20-а - скасувати.
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року про накладення штрафу у сумі 125 190,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39790445) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3129,80 грн. (три тисячі сто двадцять дев'ять гривень 80 копійок).
Повне судове рішення складено 03 вересня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.В. Гайдар
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв