125/1351/20
1-кс/125/297/2020
28.08.2020 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 12020020080000293 від 27.08.2020 про арешт майна,
Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 27.08.2020 близько 19:36 год. до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП «Барська ЦРЛ», про те, що неподалік від с. Мальчівці Барського району Вінницької області сталося ДТП з потерпілими.
27.08.2020 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020080000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 27.08.2020 близько 01:00 год. на автошляху Т-02-29 - «Бар-Копайгород-Шаргород-Нові Хоменки» між населеними пунктами с. Митки та с. Заможне, на перехресті з автомобільною дорогою до с. Мальчівці Барського району Вінницької області водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини на узбіччя та в подальшому з'їзд у кювет з подальшим наїздом на дерево. Під час ДТП пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми хребта, внаслідок чого був госпіталізований до КНП «Барська ЦРЛ». Водій автомобіля ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник.
27.08.2020 було проведено огляд місця події, а саме частину автошляху Т-02-29 - «Бар-Копайгород-Шаргород-НовіХоменки» між населеними пунктами с. Митки та с. Заможне, на перехресті з автомобільною дорогою до с. Мальчівці Барського району Вінницької області. По завершенню огляду місця події автомобіль марки «RenaultScenic» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , був вилучений згідно п. 2 ст. 167 КПК України та поміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14.
Вказаний автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на автомобіль який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
У судове засідання слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з'явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву, що не заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль марки «Renault Scenic» реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14, з подальшим зберіганням його на вказаному майданчику.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя