Справа №173/1232/20
Провадження №2-о/173/65/2020
01 вересня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.
при секретареві - Рудовій Л.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
23.07.2020 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження без виклику сторін на 01.09.2020 року.
20.08.2020 року від заінтересованої особи надійшли письмові пояснення
Згідно заявлених вимог заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10 січня 1984 року .
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: він у зв'язку з отриманням пенсії за віком звернувся до Верхньодніпровського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з заявою про отримання пенсії, однак останнім йому було відмовлено у призначенні пенсії в зв'язку з тим, що не співпадає дата його народження у паспорті із записами у трудовій книжці на його ім'я
Так, при видачі трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10 січня 1984 року в ній була допущена помилка, яка перешкоджає йому оформити та отримувати пенсію за віком, а саме в трудовій книжці за місцем останньої роботи у ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» на його ім'я помилково вказано день його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного 10 березня 1960 року.
У зв'язку з чим виникає необхідність встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки НОМЕР_1 від 10 січня 1984 року, що й стало підставою звернення до суду.
Заінтересованою особою надані письмові пояснення, відповідно до яких зазначається, що в трудовій книжці на ім'я ОСОБА_1 , дата його народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як згідно даних паспорта, на ім'я ОСОБА_1 , дата народження останнього зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому надана заявником трудова книжка не буде враховуватись при призначенні пенсії.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, з'ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що заявник народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорта та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10 квітня 1960 року. В 2020 році заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення пенсії.
Після перевірки поданих заявником документів працівники Головного управління Пенсійного Фонду звернули його увагу на те, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 10 січня 1984 року дата народження заявника зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 що унеможливлює врахувати даний документ при призначенні пенсії за віком.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як вбачається із записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 10 січня 1984 року починаючи з 09.01.1984 року ОСОБА_1 , був прийнятий інженером - технологом в цех по виробництву змішувачів у Верхньодніпровський чавуно-ливарний завод ім. 1-го Травня та працював там по 04.12.1985 року. В подальшому в трудовій книжці містяться записи про роботу ОСОБА_1 в інших підприємствах. Також в трудовій книжці зазначено, що до вступу до Верхньодніпровського чавуно-ливарного заводу ім. 1-го Травня останній навчався в Дніпродзержинському індустріальному інституті ім. Арсенєва. Таким запис про стаж роботи ОСОБА_1 , розпочинається саме з його роботи на Верхньодніпровському чавуно-ливарному заводі ім. 1-го Травня.
Відповідно до довідки ПрАТ « Верхньодніпрвоський ливарно-механічний завод» від 26.02.2020 року № 07/06 вбачається, що ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на Верхньодніпровському чавуно-ливарному заводі ім. 1-Травня, перетвореному у ВАТ АК «ВерсанТ» наказ української корпорації промисловості будівельних матеріалів «Укрбудматеріалів» від 21.02.1994 року № 29. ВАТ АК «ВерсанТ» приватизовано шляхом продажу акцій, наказ регіонального відділення фонду Держмайна України по Дніпропетровській області від 27.06.1994 року № 12/20-ПАОК. ВАТ АК «ВерсанТ» перейменоване у ВАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня» рішення загальних зборів від 16.03.2002 року протокол № 7. ВАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня» перейменоване в ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня» рішення загальних зборів від 20.04.2011 року, протокол № 1. ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1-го Травня» перейменоване у приватне акціонерне товариство «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» рішення від 05.05.2017 року протокол № 1. В даній довідці також зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.01.1984 року (наказ № 22 від 09.01.1984 року) прийнятий інженером-технологом в цех змішувачів, звільнений 04.12.1985 року (наказ № 1266 від 04.12.1985 року) за ст. 38 КЗпП УРСР за власним бажанням.
Оцінюючи надані заявником докази, суд вважає за можливе встановити факт належності заявникові трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10 січня 1984 року, оскільки в даній трудовій книжці прізвище ім'я і по батькові заявника є ідентичними з його даними в паспорті. Період роботи, номери наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи заявника підтверджуються довідкою підприємства, де розпочав свою трудову діяльність заявник і де була видана заявникові трудова книжка.
Допущення описки у написанні дати народження заявника: 16 березня 1960 замість правильного 10 березня 1960 року не спростовує факт роботи заявника на підприємстві, яке видало трудову книжку та наступні записи про роботу заявника.
Крім того трудова книжка серії НОМЕР_1 від 10 січня 1984 року видана саме заявникові, а не іншій особі, що також підтверджує факт її належності саме йому.
Встановлення факту належності вищезазначеної трудової книжки потрібно заявникові для призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов'язаних з призначенням пенсії.
В іншому порядку встановити факт належності трудової книжки заявник немає можливості, оскільки відповідно до вищенаведеної довідки ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» підприємство декілька раз змінювало свою органіційно-правову форму та найменування тому належним чином посвідчити помилковість запису про дату народження заявника у трудовій книжці на даний час не має змоги.
Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявницком судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн., 40 коп., покладаються на заявника і поверненню не підлягають.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-
Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 10 січня 1984 року.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп., покласти на заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення .
Повний текст рішення складений: 01.09.2020 року
Суддя Петрюк Т.М.
Направлене до ЄДРСР: 03.09.2020 року
Дата набрання законної сили: 02.10.2020 року