ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 вересня 2020 року м. Київ № 810/4947/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
установив:
21.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 13.04.2018 № Ю-4810-23 про сплату боргу (недоїмки) на суму 42870,08 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що спірну вимогу сформовано відповідачем з огляду на застосування до позивача штрафу та нарахування пені згідно із рішенням відповідача від 25.02.2018 №0007125102 у зв'язку із порушенням строків сплати зобов'язань із єдиного внеску за червень 2015 року. При цьому, позивач зазначає, що вчасно виконав обов'язок зі сплати єдиного внеску за червень 2015 року на підтвердження чого подав до суду платіжні доручення від 20.07.2015 про сплату єдиного внеску за червень 2015 року.
Рішення відповідача від 25.02.2018 №0007125102 оскаржене позивачем та скасоване рішенням ДФС України від 20.04.2018 №13827/6/99-99-11-07-02-25, однак нарахування штрафу та пені згідно із рішенням від 25.02.2018 №0007125102 все ж відображено у обліковій картці позивача та на підставі таких даних незаконно сформовано оскаржувану вимогу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 вказану позовну заяву передано на розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог та як наслідок залишення позову без розгляду. Зауважив, що вимога від 13.04.2018 №Ю-4810-23 сформована у зв'язку із наявністю у позивача заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені нарахованих на підставі рішення від 25.02.2018 №0007125102 у зв'язку із несвоєчасною сплатою позивачем єдиного внеску.
У запереченнях на відповідь на відзив суб'єкт владних повноважень крім того зауважив, що 28.12.2018 позивач погасив заборгованість у сумі 42870,08 грн, відтак станом на 01.01.2019 борг відсутній, а оскаржувана вимога є відкликаною в силу Закону та не може бути скасованою у судовому порядку, оскільки вичерпала свою дію у часі у зв'язку із погашенням боргу. Тому, відповідач просить суд закрити провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.
Рішенням Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2018 №0007125102 до ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного внеску за червень 2015 року у сумі 40449,02 грн, а також нарахована пеня у розмірі 2421,07 грн.
Вказане рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2018 №0007125102 отримане ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» 13.03.2018 вх.№БК-13.
Позивач оскаржив вказане рішення у адміністративному порядку, шляхом подання скарги до ДФС України від 22.03.2018 №47. В обґрунтування скарги зазначив, що вчасно сплатив єдиний внесок за червень 2015 року на підтвердження чого надав копії платіжних доручень від 20.07.2015, які також наявні у матеріалах даної справи.
Рішенням ДФС України від 20.04.2018 №13827/6/99-99-11-07-02-25 скасовано рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2018 №0007125102 у зв'язку із недотриманням форми його прийняття. При цьому, зазначено, що єдиний внесок за червень 2015 року сплачено з порушенням законодавчо встановленого строку та зобов'язано Головне управління ДФС у Київській області винести та направити нове рішення.
Згідно облікової картки платника єдиного внеску ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» 25.03.2018 відображено нарахування згідно рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2018 №0007125102 штрафних санкції у сумі 40213,76 грн та пені у сумі 2412,83 грн, а 28.12.2018 відображено сплату до бюджету позивачем 42870,09 грн та припинення існування заборгованості зі сплати єдиного внеску.
13.04.2018 Головного управління ДФС у Київській області сформовано та направлено на адресу позивача вимогу №Ю-4810-23 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 42870,08 грн, у тому числі штрафи - 40449,02 грн, пеня - 2421,07 грн.
Позивач не погодився із вказаною вимогою та звернувся до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом №2464-VI.
Згідно пункту першого частини першої статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 1 Закону №2464-VI недоїмкою є - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Встановлено, що оскаржувану вимогу від 13.04.2018 № Ю-4810-23 сформовано у зв'язку із облікуванням у картці позивача-платника єдиного внеску недоїмки у сумі 42870,08 грн, яка утворилась 25.03.2018 внаслідок несплати позивачем штрафу у сумі 40449,02 грн та пені 2421,07 грн, нарахованих згідно рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2018 №0007125102.
За приписами пунктів 6-7 частини першої статті 13 Закону №2464-VI органи доходів і зборів мають право застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом та стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.
Згідно частини 14 статті 25 Закону №2464-VI про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.
Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.
Оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.
Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.
Суд не враховує доводи позивача про необґрунтованість висновків відповідача про порушення ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» строку сплати єдиного внеску за червень 2015 року та безпідставність нарахування штрафу та пені на підставі рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2018 №0007125102, адже питання правомірності вказаного рішення не входить до предмету доказування у даній справі та може бути предметом розгляду у окремій справі.
При цьому, суд зауважує, що відповідач всупереч вказаних вимог частини 14 статті 25 Закону №2464-VI та незважаючи на подання позивачем 22.03.2018 скарги на рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2018 №0007125102, 25.03.2018, тобто до закінчення процедури адміністративного оскарження, відобразив у обліковій картці позивача нарахування штрафних санкції у сумі 40213,76 грн та пені у сумі 2412,83 грн згідно вказаного рішення від 25.02.2018 №0007125102.
До того ж, відповідачем не проведено будь-яких коригувань вказаних даних у обліковій картці ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» у зв'язку із скасуванням рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2018 рішенням ДФС України від 20.04.2018 №13827/6/99-99-11-07-02-25.
Також матеріали справи не містять доказів виконання Головним управлінням ДФС у Київській області вимог рішення ДФС України від 20.04.2018 №13827/6/99-99-11-07-02-25 щодо прийняття нового рішення встановленої форми, що також підтверджується даними облікової картки позивача, яка містить відомості виключно про нарахування штрафних санкції у сумі 40213,76 грн та пені у сумі 2412,83 грн згідно рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.02.2018 №0007125102.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога відповідача від 13.04.2018 №Ю-4810-23 про сплату боргу (недоїмки) на суму 42870,08 грн сформована відповідачем неправомірно на підставі помилкових відомостей з облікової картки ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод», а отже оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.
В аспекті наведених висновків щодо предмету спору, суд вважає пов'язаними доводи відповідача про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України як такі, що стосуються його суті та зазначає наступне.
Так, за даними облікової картки ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» 28.12.2018 відображено зарахування до бюджету коштів у сумі 42870,08 грн та погашення у зв'язку із цим заборгованості про сплату якої сформовано спірну вимогу від 13.04.2018 №Ю-4810-23.
Відповідно до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.
Згідно пункту 60.2 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
Таким чином, незважаючи на те як здійснюється погашення боргу самостійно платником податків шляхом сплати відповідної суми боргу чи контролюючим органом шляхом проведення відповідних коригувань, вимога про сплату такої заборгованості вважається відкликаною у день такого погашення боргу та втрачає правове значення.
Отже, з 28.12.2018 спірна вимога від 13.04.2018 №Ю-4810-23 дійсно вважається відкликаною.
Згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, обов'язковою умовою для закриття провадження на підставі вказаної норми є самостійне вжиття відповідачем - суб'єктом владних повноважень заходів для усунення порушення, наявність якого зумовила звернення позивача до суду.
Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що вказане погашення заборгованості 28.12.2018 відбулось за ініціативи відповідача шляхом здійснення ним відповідних коригувань, а не шляхом сплати відповідних коштів позивачем, які могли зарахуватись у рахунок переплати у разі відсутності у обліковій картці позивача даних про наявність вказаної заборгованості.
Відтак, застосування у даному випадку норми пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд вважає не доцільним, а для захисту та відновлення прав позивача, які були порушені у межах спірних правовідносин, належить визнати протиправною та скасувати спірну вимогу від 13.04.2018 №Ю-4810-23.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної вимоги, а позивачем надано належні та достатні докази на підтвердження протилежного, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки даний позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у справі платіжного доручення від 19.11.2018 №9623081962 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
вирішив
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу від 13.04.2018 № Ю-4810-23 про сплату боргу (недоїмки) на суму 42870,08 грн.
Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (місцезнаходження юридичної особи: 02094, місто Київ, вулиця Пожарського, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 30160757) в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» (місцезнаходження юридичної особи: 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 46; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 35548396).
Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області (місцезнаходження юридичної особи: 03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 5А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43141377).
Суддя О.М. Чудак