ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 вересня 2020 року м. Київ № 640/19697/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» до Державної служби експортного контролю України, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Державна фіскальна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флайт Сервіс ЛТД», Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року, визнано протиправними дії Державної служби експортного контролю України по введенню процедури державного експортного контролю за міжнародними передавачами (експортом) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, у разі, якщо такий експорт здійснюється на підставі Примітки 2 до позиції МL10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1807 від 20 листопада 2003 року.
Зобов'язано Державну службу експортного контролю України відкликати з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) лист №1533/24-19 від 17 квітня 2019 року «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2».
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби експортного контролю України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
10 серпня 2020 року до суду позивачем подано заяву на підставі ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить: 1) визнати протиправними дії Державної служби експортного контролю України, вчинені на виконання рішення в даній справі; 2) визнати протиправним та такими, що не підлягає застосуванню (виконанню) лист відповідача від №4391/24-20 від 29.07.2020 року; 3) заборонити відповідачу в будь-який спосіб впроваджувати державний експортний контроль за міжнародними передачами (експортом) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2; 4) визнати дії відповідача зловживанням процесуальними правами.
Заява обґрунтована тим, що Державною службою експортного контролю України вчинено протиправні дії на виконання рішення суду, а саме направлено до Державної митної служби України два листи з однаковою назвою «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30-КП-2» проте з різного змісту, відповідно до листа № 4390/24-20 від 29.07.2020 року повідомлено митну службу про відкликання листа Держекспортконтролю від 17.04.2019 року № 1533/24-19, однак листом № 4391/24-20 від 29.07.2020 року митну службу поінформовано про необхідність звернення до Держекспортконтролю за отримання дозволу на право здійснення експорту товарів військового призначення та подвійного використання.
Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 року у справі № 640/19697/19 Державною службою експортного контролю України надіслано до Державної митної служби України лист від 29.07.2020 року № 4390/24-20.
Разом з тим, Державна служба експортного контролю України листом від 29.07.2020 року № 4391/24-20 поінформувала Державну митну службу України, що враховуючи оновлену інформацію, отриману від Служби безпеки України, Держекспортконтроль 29.07.2020 року повідомив, що при тимчасовому вивезенні або експорті до інших держав можливе військове кінцеве використання авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2 у державах, стосовно яких резолюціями Ради безпеки ООН національним законодавством установлене повне або часткове ембарго на постачання товарів військового призначення, необхідно звертатись до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, за отриманням дозволу на право здійснення експорту цих товарів.
Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» не погоджувалось, зокрема, з діями відповідача щодо введення листом №1533/24-19 від 17.04.2018 року процедури державного контролю на всі двигуни Д-30КП, Д-30КП-2, щодо яких застосовано Примітку 2 Порядку №1807, виходячи з того, що Держекспортконтролем у формі листа фактично самостійно, без участі Кабінету Міністрів України, введено в дію нову загальнообов'язкову правову норму та припинено в односторонньому порядку дію вже існуючої правової норми, що міститься в Примітці 2 до позиції МL10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що є додатком до Порядку №1807.
Суд вирішуючи справу дійшов висновку, що лист Держекспортконтролю №1533/24-19 від 17.04.2019 року за своєю суттю припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, розповсюджується на всіх осіб, розрахований на довгострокове, неодноразове застосування, та є обов'язковим для виконання усіма суб'єктами міжнародних передач в силу положень частини третьої статті 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення року та подвійного використання».
До того ж, судом визнано протиправними дії відповідача щодо покладання на суб'єктів міжнародних передач товарів додаткових обов'язків по отриманню дозвільних документів, отримання яких не передбачено чинним законодавством, оскільки такі дії суперечать положенням статті 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення року та подвійного використання».
В такому випадку для ефективного захисту та уникнення подальших порушень прав та законних інтересів позивача, судом зобов'язано відповідача відкликати з Державної фіскальної служби України лист №1533/24-19 від 17 квітня 2019 року «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2».
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено дії спрямовані на неналежне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 року у справі № 640/19697/19, оскільки з підстав що визнані судом протиправними прийнято аналогічне за своєю суттю рішення про введення процедури державного експортного контролю на всі двигуни Д-30КП, Д-30КП-2 про, що повідомлено митну службу листом № 4391/24-20 від 29.07.2020 року.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» в частині визнання протиправними дій із запровадження державного експортного контролю за міжнародними передачами (експортом, тимчасове вивезення) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 та зобов'язання звертатись за отриманням дозволу на право здійснення експорту цих товарів, встановлених листом Держекспортконтролю №4391/24-20 від 29.07.2020 року.
Одночасно, зазначеним листом повторно та з тих же правових підстав зупинено дію Примітки 2 до Порядку №1807, якою міжнародні передачі авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, які відповідають умовам цієї Примітки, звільнені від державного контролю.
Окрім того, лист Держекспортконтролю №4391/24-20 від 29.07.2020 року, знову ж таки, розрахований на неодноразове застосування до невизначеного кола суб'єктів міжнародних передач.
Таким чином, суд дійшов висновку, що лист Держекспортконтролем №4391/24-20 від 29.07.2020 року не може вважатись таким, що прийнятий з урахування висновків суду та задля належного виконання рішення суду у даній справі.
Суд зазначає, що належним виконанням рішення суду є відкликання відповідачем листа №1533/24-19 від 17.04.2019 року без вжиття заходів експортного контролю з тих же підстав, що визнанні судом протиправними, отже направлення листа Держекспортконтролем №4391/24-20 від 29.07.2020 року вчинено не у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України.
У частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» про заборону Держекспортконтролю у будь-який спосіб впроваджувати державний експортний контроль за міжнародними передачами (експортом) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 та визнання зловживанням процесуальними правами прийняття таких рішень, суд зазначає, що вказані вимоги виходять за межі правового регулювання статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та задоволенню не підлягають.
Згідно частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною п'ятою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Неналежне виконання рішення суду у справі № 640/19697/19 призводить до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», на здійснення експорту авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2 та свідчить про ухилення від виконання судового рішення посадовими особами Держекспортконтролю, що є порушенням принципу обов'язковості судового рішення закріпленого в ч. 1 ст. 129-1 Конституції України.
Таким чином, оскільки в рішенні судом визнано протиправними дії відповідача по введенню процедури державного експортного контролю за міжнародними передачами (експортом) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, суд дійшов висновку, що належним поновленням порушених прав позивача є зобов'язання Державної служби експортного контролю України вчинити дії щодо відкликання листа №4391/24-20 від 29.07.2020 року «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2».
Враховуючи наведене, суд встановлює Державній службі експортного контролю України місячний строк з моменту отримання даної ухвали суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов'язує про вжиті заходи повідомити суд.
Керуючись положеннями статей 243, 248, 249, 250, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/19697/19 - задовольнити частково.
2. Визнати дії Державної служби експортного контролю України щодо направлення до Державної митної служби України листа №4391/24-20 від 29.07.2020 року «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2» такими, що вчиненні з порушенням закону.
3. Зобов'язати Державну службу експортного контролю України усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону шляхом відкликання з Державної митної служби України листа №4391/24-20 від 29.07.2020 року «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2» та в подальшому не допускати порушень закону, встановлених судом у справі № 640/19697/19.
4. Зобов'язати Державну службу експортного контролю України у місячний строк повідомити суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
5. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» в іншій частині - відмовити.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до частини сьомої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена особами, яких вона стосується до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда