ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 вересня 2020 року м. Київ № 640/14333/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання про витребування доказів у адміністративній справі
за позовом доОСОБА_1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича
третя особа про Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича (далі - відповідач), в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, щодо не внесення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_1 за договорами про строковий банківський вклад фізичної особи в національній валюті №53/83 від 26.12.2013 року та №53/6 від 09.01.2014 року, укладених між нею та ПАТ «Укркомунбанк»;
зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації стосовно включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Укркомунбанк», яким необхідно здійснити виплати відшкодування у межах гарантованої суми (200 000 грн.) та передати даний перелік Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Одночасно, зазначеною вище ухвалою суду до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
03 серпня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому серед іншого відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів наступних доказів для їх огляду та належним чином засвідчених копій Договору від 26.12.2013 року №53/83 про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті з можливими додатковими угодами до нього, квитанції від 26.12.2013 року № 1200081_69, Договору від 09.01.2014 року № 53/6 про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті з можливими додатковими угодами до нього, квитанції від 09.01.2014 року № 5301_14.
Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії зазначених вище документів, що фактично унеможливлює розгляд справи по суті.
Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У той же час, частиною п'ятою ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування від позивача доказів.
Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про витребування доказів.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя І.М. Погрібніченко