02 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/839/20
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
встановив:
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 111250,92 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою з а результатами річного декларування військовому збору.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Копію ухвали суду 10.03.2020 надіслано на адресу відповідача, яка вказана в матеріалах справи та у відповіді на запит суду з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.
20.03.2020 копію ухвали отримано відповідачем.
У встановлений в ухвалі строк відзиву на позов відповідачем не надано. У зв"язку з введеним в Україні карантином, строк для його подання продовжено на період дії карантину.
Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020 року, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020.
Таким чином, строк для подання відповідачем відзиву завершився 06.08.2020.
Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлений ухвалою суду, відзив на адміністративний позов не надіслав.
Частиною 6 статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Як встановлено судом, позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.
За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 111250,92 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою а результатами річного декларування в сумі 102706,23 грн., з них 70013,51 грн. основний платіж, 17673,38 грн. штрафна санкція та 15019,34 грн. пеня та по військовому збору в сумі 8544,69 грн., з них - 5834,46 грн. основний платіж, 1458,62 грн. штрафна санкція та 1251,61 грн. пеня.
Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.
Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1. ст.36 ПК України).
Згідно з пунктом 15.1. статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.54.3 ст.54 ПКУ - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з п.58.1. ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Відповідно до п.58.2. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Матеріали справи свідчать, що на підставі акту перевірки № 1403/06-30-13-05/ 2448720490 від 22.11.2018 встановлено:
- порушення пп.163.1.1 п. 163.1 ст.163, абз.д пп. 164.2.17 п. 164.2. ст. 164, пп..165.1.55 п. 165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167 ПКУ, у зв"язку з чим, контролюючим органом збільшено податкове зобов'язання по ПДФО в сумі 952485,32 грн., застосовано штрафну (фінансову санкцію) на суму 238121,33 грн. та нарахована пеня в сумі 459165,7 грн., про що винесено податкове повідомлення - рішення № 0000641305 від 14.01.2019.
- пп.49.18.4 п. 49.18 ст.49, абз.в пп. 176.1 ст. 176, п. 179.1. ст. 179 ПКУ у зв"язку з чим, контролюючим органом до відповідача застосовано штрафну (фінансову санкцію) по ПДФО на суму 170,00 грн. про що винесено податкове повідомлення - рішення №0000631305 від 14.01.2019.
- пп.163.1.1 п. 163.1 ст.163, абз.д пп. 164.2.17 п. 164.2. ст. 164, пп..165.1.55 п. 165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167, пп.11, пп.1.2,пп.1.3 п.16-1 Підрозділу 10 Розділу XX ПКУ, у зв"язку з чим відповідачу збільшено податкове зобов'язання по військовому збору в сумі 5834,46 грн., застосовано штрафну (фінансову санкцію) на суму 1458,62 грн. та нарахована пеня в сумі 1251,61 грн., про що винесено податкове повідомлення - рішення № 0036891305 від 17.12.2018.
Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались, а отже є узгодженим. Доказів іншого відповідачем не надано.
Правовими положеннями п.59.1. статті 59 ПКУ встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідачу надсилалася податкова вимога №417-51 від 09.01.2019 на суму 111250,92 грн та вручена йому особисто. Доказів її оскарження матеріали справи не містять.
Таким чином, сума заборгованості 111250,92 грн. набуло статусу податкового боргу.
Докази погашення відповідачем податкового боргу у сумі 111250,92 грн в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.87.1. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно з п.87.11. ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Відповідно до п.95.1., 95.4. ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, протилежного відповідачем не доведено, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ЄДРПОУ 43142501) податковий борг в сумі 111250,92 грн. (сто одинадцять тисяч двісті п"ятдесят гривень дев"яносто дві копійки).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Капинос