Справа № 703/2646/20
3/703/966/20
03 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Мегабудтранс», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП
05 серпня 2020 року інспектором ВБДР УПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бегебою В.А. складено протокол серії ДПР18 №319940 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 09 годині 51 хвилина за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Шевченка, 81, видав протокол перевірки технічного контролю транспортного засобу №01224-00099-20, серії ВР №4777898, на транспортний засіб «МАЗ 555102», д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов'язкового технічного контролю, а саме - об'єктом проведення ОТК було видано протокол перевірки ОТК на транспортний засіб, у якого був відсутній один з передбачених конструкцією склоочисників, що є порушенням ПКМУ №137 від 30 січня 2012 року.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з'явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на думку працівника поліції ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Згідно диспозиції ч.1 ст.127-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Так, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, працівником до протоколу додано лист №31/23-237 від 21 липня 2020 року Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області, рапорт інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП від 05 серпня 2020 року, довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу від 17 липня 2020 року та фототаблицю від 17 липня 2020 року.
Разом з тим, лист №31/23-237 від 21 липня 2020 року Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області та рапорт інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП від 05 серпня 2020 року не можуть бути прийняті як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки зазначені документи містять виключно аналіз отриманої інформації (довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 17 липня 2020 року та фототаблиці від 17 липня 2020 року) та суб'єктивну думку кожної особи, яка є виконавцем виготовлення такого документу.
Відповідно до довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 17 липня 2020 року, ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 09 годині 51 хвилина видав протокол перевірки технічного контролю транспортного засобу №01224-00099-20, серії ВР №4777898, на транспортний засіб «МАЗ 555102», д.н.з. НОМЕР_2 .
Однак, зазначена довідка не є доказом вчинення ОСОБА_1 будь-якого з адміністративних правопорушень, оскільки свідчить виключно про особу, якою проведено перевірку технічного стану транспортного засобу та складено відповідний документ.
Крім того, як вбачається з фототаблиці від 17 липня 2020 року, на якій зображений загальний вигляд вантажного автомобіля марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , на даному автомобіль присутні два склоочисники переднього скла.
При цьому, працівником поліції у протоколі не зазначено, який саме склоочисник, передбачений конструкцією автомобіля, відсутній на ньому.
Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП, підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 127-1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.В. Ігнатенко