02.09.2020Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2024/20
Справа № 711/5871/20
Іменем України
02 вересня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Заявник ОСОБА_4 27.08.2020 звернувся до Придніпровського районного суд м.Черкаси з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 711/5871/20 (провадження №1-кс/711/1992/20) за його скаргою, поданою у порядку ст.303 КПК України, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглядає його скаргу згідно чинного законодавства та безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5871/20 (провадження № 1-кс/711/2024/20).
Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви скаржника ОСОБА_4 заперечив, та просив відмовити оскільки вважає, що заява безпідставна та необґрунтована.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з'явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з'явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Враховуючи думку заявника, дослідивши наявні матеріали справи № 711/5871/20 (провадження № 1-кс/711/1992/20), справи № 711/5871/20 (провадження № 1-кс/711/2024/20), суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення за таких підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, 20.08.2020 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.08.2020, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/5871/20 (провадження № 1-кс/711/1992/20) за вказаною скаргою.
Ухвалою від 21.08.2020 відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначено до судового розгляду. В ході судового розгляду скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вона під час розгляду його клопотань не задовольнила їх, а тому вважає її упередженою.
Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.
При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом п.23, п. 60, п.61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд вважає, що ОСОБА_4 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді.
Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду вказаної скарги.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.09.2020 року о 14 год.30 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1