Справа №: 700/549/20
Провадження № 3/700/235/20
02 вересня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався - 16.02.2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП - штраф 255 грн., 18.04.2020 року за ст. 183 КУпАП - штраф 51 грн., за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Лисянського районного суду Черкаської області від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 122-4 КУпАП.
20.07.2020 року о 20 годині 40 хвилин в смт. Лисянка, по вул. Вільного Козацтва ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ TF 699 Р д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.07.2020 року о 20 годині 40 хвилин в смт. Лисянка, по вул. Вільного Козацтва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699 Р д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вільного Козацтва шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, 20.07.2020 року о 20 годині 40 хвилин в смт. Лисянка, по вул. Вільного Козацтва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699 Р д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на службовий автомобіль працівників поліції ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
20.07.2020 року о 20 годині 40 хвилин в смт. Лисянка, по вул. Вільного Козацтва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699 Р д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із службовим автомобілем поліції ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а, в, д, е ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Зазначені матеріали постановою Лисянського районного суду від 29.07.2020 року об'єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду із клопотаннями про перенесення слухання справи через неможливість його адвоката з'явитися до суду та відкладення розгляду справи у зв'язку із запровадженим по всій території України карантином через спалах коронавірусу.
Проаналізувавши доводи клопотань ОСОБА_1 , приходжу до висновку про їх необґрунтованість із таких підстав.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установити з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”. У пункті 10 зазначеної постанови перелічено усі заборони, які встановлюються на період карантину. Однак, у переліку цих заборон немає жодної, яка б перешкоджала ОСОБА_1 та його адвокату з'явитися до суду.
Із дати призначення справи до розгляду (30.07.2020 року до 02.09.2020 року) ОСОБА_1 та його адвокат мали можливість скорегувати час і з'явитися до суду для проведення судового засідання у даній справі. Однак причини неможливості явки у судове засідання, на які посилається останній, не можна визнати поважними для подальшого відкладення розгляду справи. Так, як посилання на запровадження карантину не виправдовує неявку ОСОБА_1 та його представника до суду, адже згідно зазначеної постанови КМУ встановлені на час карантину заборони не стосуються відвідування суду особами, які притягаються до адміністративної відповідальності. Більш того, не бажаючи з'являтися у приміщення суду у період карантину, ОСОБА_1 мав право скористатися іншими передбаченими законодавством засобами участі у розгляді справи, зокрема: брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (EasyCon згідно порядку, передбаченого Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196) та подати документи та інші докази до суду через дистанційні засоби зв'язку. Однак, зазначеними правами він не скористався і натомість наполягав на відкладенні судового розгляду у зв'язку з карантином. Таку поведінку ОСОБА_1 суд оцінює як зловживання правом на відкладення судового розгляду.
Крім того, ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання і не заявляв про участь у даній справі захисника та не надав відповідних документів, відповідно до яких суддя міг допустити до участі у справі захисника. Зокрема, право ОСОБА_1 на правову допомогу не виключало можливості залучення іншого представника за власним вибором у разі неможливості його прибути в судове засідання.
Таким чином дії ОСОБА_1 вказують на зловживання ним правом на відкладення судового розгляду. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та згідно з нормами ч.1 ст.268 КУпАП проводить розгляд за його відсутності та його представника.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 398562, ДПР 18 № 398525, ДПР 18 № 398561 та ДПР 18 № 398524 від 20.07.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показники приладу «Драгер», схему місця ДТП від 20.07.2020 року, відеозапис з місця події, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи дані про особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285, 289 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. 00 коп.( десять тисяч двісті гривень) в дохід держави.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн 40 коп. на користь держави.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області.
Суддя - Н. В. Бесараб