Справа № 571/339/17
Провадження № 2-п/571/3/2020
03 вересня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/339/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2017 у справі №571/339/17 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено питання судових витрат.
14 квітня 2020 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення від 15.06.2017 у справі №571/339/17.
Заяву обґрунтовує тим, що заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області отримано представником заявника 03 квітня 2020 року засобами поштового зв'язку після звернення з відповідною заявою до суду.
Вважає, вказане заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до нового розгляду. Неприбуття відповідача в судове засідання та не надання ним письмового відзиву зумовлене відсутністю інформації в нього про час та дату судового розгляду.
Починаючи з липня 2016 року вона зареєстрована та проживає в м.Львів, жодних повідомлень про судовий розгляд до неї не надходило.
Вказує, що оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик до суду не може вважатися належним повідомленням відповідача. Виклик до суду сторони судового процесу у друкованому засобі масової інформації здійснюється лише у випадку коли місце проживання останнього невідоме.
Не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, суд фактично позбавив відповідача права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок цього судом порушено принцип змагальності та рівності, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.
Просить скасувати заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненскої області від 15 червня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а справу призначити до нового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоч про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 без участі заявника та її представника. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
Заяв та клопотань від представника банку до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Розглянувши заяву дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази. Лише сукупність вказаних підстав можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення.
Судом встановлено, що 15 червня 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 грудня 2008 року в розмірі 16 040 (шістнадцять тисяч сорок гривень) 60 копійок, яка складається з: 5309,20 грн. - заборгованість за кредитом; 4036,94 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 6694,46 грн. - заборгованість за пенею, та судові витрати у розмірі 2020 (дві тисячі двадцять) гривень.
Рішення суду направлено на адресу ОСОБА_1 в с.Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області.
Справу розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Приймаючи дане рішення суд керувався нормами Цивільного процесуального Кодексу України, в редакції ЗУ №4652-VI від 13.04.2012 (набув чинності 19.11.2012), чинних на момент судового розгляду справи.
Згідно матеріалів справи встановлено, а саме копії паспорта громадянина України, зареєстрована в с.Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області.
Оскільки листи суду поверталися без вручення з відміткою «За зазначеною адресою не проживає», позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №102 (5971) від 3 червня 2017 року.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, в редакції ЗУ №4652-VI від 13.04.2012, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.75 ЦПК від 2012 року, в оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що оголошення про виклик, яке розміщено в газеті «Урядовий кур'єр» відповідає вимогам ст.75 ЦПК України від 2012 року.
За наведених обставин судом вчинені всі необхідні процесуальні дії з метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату судового засідання у цивільній справі №571/339/17, відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні судового розгляду справи.
Тому не заслуговує на увагу суду твердження заявника - відповідача у справі ОСОБА_1 про те, що оголошення в газеті про виклик до суду є неналежним повідомленням відповідача, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення та надати відповідні докази для правильного вирішення справи, так як судом прийнято рішення відповідно до вимог ЦПК України в редакції 2012 року.
Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення.
Зазначеними нормами ЦПК України, суд керувався при розгляді цивільної справи.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства згідно п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника, які слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.287 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №571/339/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з ориігналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк