Справа № 569/12709/20
02 вересня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі
головуючого судді Смолій Л.Д.
при секретарі судового засідання Хлуд І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2934106 від 06 серпня 2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області старшим лейтенантом поліції Шульгачем В.С. та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що не порушував вимоги ПДР, був пристебнутий ременем безпеки.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не подали.
Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.
З постанови серії ЕАМ №2934106 про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року встановлено, що 06 серпня 2020 року о 10 год. 01 хв. в м. Рівне по вул. Петра Полтави, 1 водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 51 грн.
З позовної заяви позивача вбачається, що він не порушував вимоги ПДР.
Ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно ст. 251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, відзиву на позов не подали, не надали належних та допустимих доказів вчинення порушення позивачем, які б підтверджували з достовірністю факт порушення ОСОБА_1 правил ПДР.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачами не спростовані.
За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Відповідачі, суб'єкти владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.
На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ч. 5 ст. 121, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову серії ЕАМ №2934106 від 06 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі: УПП в Рівненській області, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а;
Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя -