пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
25 серпня 2020 року Справа № 903/470/16
Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді - Костюк С.В., суддів - Кравчук А. М., Якушева І. О., розглянувши матеріали по справі №903/470/16
за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”
до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Волиньгаз”
про стягнення 96560478,70 грн,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: Іоннікова, Ю. В., довіреність № 14-489 від 20.12.2019;
від відповідача: Козлюк З. Р., довіреність № 007.1Др-11-00120 від 02.01.2020.
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Волиньгаз” про стягнення 96560478,71 грн, з них 81289659,79 грн - основного боргу, 14309943,20 грн - пені, 960875,71 грн - 3% річних, судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по договору №13-167-ВТВ від 04.01.2013 купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат покупця, з додатковими угодами до нього, а саме щодо своєчасної оплати переданого природного газу.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2016 у справі 903/470/16 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Волиньгаз” про стягнення 96560478,70 грн. відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2016 у справі № 903/470/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду від 16.05.2017 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2016 у справі № 903/470/16 скасовано, справу № 903/470/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області в іншому складі суду.
25.07.2017 Господарським судом Волинської області (суддя Пахолюк В. А.) винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №903/470/16.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017, скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області про зупинення провадження від 25.07.2017, а справу передано на розгляд господарського суду Волинської області.
29.09.2017 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3046/0/15-17 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв'язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу голови суду від 04.10.2017 Пахолюк В.А. відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 справу розподілено судді Костюк С. В.
Ухвалою суду від 17.11.2017 справу прийнято до провадження суддею Костюк С.В. та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 13.03.2018 призначено у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України (03680 , м. Київ, вул. Велика Кільцева,4) та зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Дана ухвала оскаржувалась позивачем до Рівненського апеляційного господарського суду, постановою від 14.05.2018 ухвала господарського суду від 13.03.2018 залишена без змін, апеляційна скарга ПАТ “НАК “Нафтогаз України” - без задоволення (а.с.45-50 т.6).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 касаційна скарга ПАТ “НАК “Нафтогаз України” на постанову апеляційного суду від 14.05.2018 та ухвалу господарського суду від 13.03.2018 повернута скаржнику без розгляду (а.с.60-62 т.6).
13.08.2018 року на адресу суду з Верховного суду повернулись матеріали справи № 903/470/16.
Ухвалою суду від 13.08.2018 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання експерта призначено на 22.08.2018, зобов'язано сторін надати додаткові матеріали, необхідні для виконання судової експертизи.
У судовому засіданні 22.08.2018 судом оголошено перерву до 28.08.2018 для виконання відповідачем вимог ухвали суду від 13.08.2018.
Ухвалою суду від 28.08.2018 клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи задоволено, надано експертній установі витребувані згідно клопотання експерта №19/13-2/52-3/93-СЕ/18 від 13.07.2018 документи, провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.
Позивачем на адресу суду було направлено два клопотання про вчинення процесуальних дій № 39-38-19 від 28.01.2019 року та № 39-46-19 від 01.02.2019 року по справі № 903/470/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Волиньгаз” про стягнення 96560478,70 грн.
Суд, супровідним листом № 903/470/16/1003/19 від 19.02.2019 повідомив позивача, що згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Підставою зупинення провадження у справі № 903/470/16 було призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4), відповідно провадження у справі підлягає поновленню після отримання висновку даної експертної установи. Також вказано, що ухвалою суду від 28.08.2018 року задоволено клопотання експерта від 13.07.2018 року, а саме надіслано додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, а 28.11.2018 року вручено представнику відповідача рахунок експертної установи № 033662-6560/18 від 22.11.2018 року на суму 8438,40 грн. про оплату експертизи; судом надіслано запит до експертної установи про надання інформації щодо проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 13.03.2018 року, при отриманні висновку експертизи позивача буде повідомлено.
05.03.2019 року на адресу суду поступив висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/13-2/4524 від 27.02.2019 року, який долучений судом до матеріалів справи (а.с.108-131 т.6); згідно даного висновку частина питань поставлених на дослідження експерту залишились без відповіді.
25.03.2019 року на адресу суду від позивача поступило клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 28.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.04.2019.
03.04.2019 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю, подав клопотання про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою суду від 04.04.2019 дане клопотання було задоволено та призначено колегіальний розгляду справи №903/470/16.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.04.2019 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Костюк С. В., судді - Кравчук А. М., Слободян О. Г.
Ухвалою суду від 05.04.2019 справу № 903/470/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя - Костюк С. В., судді - Кравчук А. М., Слободян О. Г. та призначено підготовче засідання на 06.05.2019.
В судовому засіданні 06.05.2019, за клопотанням представника позивача, з метою ознайомлення з клопотанням відповідача про призначення комплексної експертизи, оголошено перерву до 10.05.2019
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.05.2019 задоволено клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи та призначено комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу у справі № 903/470/16, яку доручено провести Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв'язку з призначенням експертизи зупинено провадження у справі (а.с.177-179 т.6).
В зв'язку з повідомленням експертної установи про неможливість надання висновку по комісійній економічній експертизі № 15337/15338/19-72 від 28.01.2020 ухвалою суду від 21.02.2020 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 16.04.2020 та призначено підготовче засідання на 24.03.2020.
Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 24.03.2020 судове засідання по справі № 903/470/16, призначене на 24.03.2020 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Костюк С. В. у відпустці.
Ухвалою суду від 30.03.2020 повідомлено сторін про проведення підготовчого засідання 07.04.2020.
Ухвалою суду від 07.04.2020, за клопотанням відповідача у зв'язку з введенням на території України карантину, відкладено підготовче засідання на 05.05.2020.
Ухвалою суду від 05.05.2020 згідно клопотання відповідача, продовжено строк судового розгляду справи у підготовчому провадженні на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); змінено найменування відповідача з ПАТ “Волиньгаз” на Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Волиньгаз”, за клопотанням відповідача, відкладено підготовче засідання по справі на дату після 11.05.2020. В даній ухвалі зазначено, що заяви позивача про постановлення окремих ухвал відносно судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України будуть розглянуті в судовому засіданні за участю представників сторін.
Представником позивача (адвокат Мицько Р. М.) 03.07.2020 була подана заява про відвід головуючого судді Костюк С. В., ухвалою суду від 07.07.2020, визнано відвід необґрунтованим, матеріали справи для розгляду заяви щодо відводу головуючого судді Костюк С. В. передано для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 08.07.2020 (суддя Шум М. С.) відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” адвоката Мицька Р. М. від 01.07.2020 №39/1-402-20 про відвід головуючого судді Костюк С. В. від розгляду справи №903/470/16.
Ухвалою суду від 09.07.2020 (головуюча суддя Костюк С. В., судді: Кравчук А.М., Слободян О. Г.) задоволено клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку EASYCON та повідомлено сторін про проведення підготовчого засідання 06.08.2020.
Згідно довідки від 06.08.2020 судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Костюк С. В. у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020, в зв'язку з перебуванням судді Слободян О. Г. у відпустці, визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Костюк С. В., судді: Кравчук А. М., Якушева І. О.
Ухвалою суду від 13.08.2020 вищезазначеною колегією суддів справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 25.08.2020.
В судовому засіданні 25.08.2020 розглянуто дві заяви позивача про постановлення окремих ухвал щодо порушень експертів при проведенні судових експертиз.
В зазначених заявах вказує, що судовими експертами було порушено п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ № 53/5 від 08.10.1998 (надалі Інструкція) в частині строків проведення експертизи, що є підставою для винесення окремої ухвали на підставі ч. 1, 6, 7 ст. 246 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 13.03.2018 була призначена комплексна судово-економічна та будівель-технічна експертиза, яку було доручено провести Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, в зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено, дана ухвала залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2018.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на постанову апеляційного суду та на ухвалу господарського суду повернуто скаржнику без розгляду.
18.07.2018 на адресу суду поступило клопотання експерта про витребування додаткових документів та повідомлено, що по мірі вивчення матеріалів можуть бути направлені клопотання про надання додаткових (нових) об'єктів дослідження необхідних для відповіді на поставлені в ухвалі питання (а.с. 66-67 т.6).
Ухвалою суду від 13.08.2018 було поновлено провадження у справі в зв'язку з розглядом клопотання експерта, зобов'язано сторони надати витребовувані експертом матеріали (а.с.68 т.6), ухвалою суду від 28.08.2018 клопотання експерта було задоволено, надано експертній установі витребовувані матеріали (лист від 29.08.2018 № 903/470/16/4754/18 (а.с. 77-79 т.6).
26.11.2018 від вищезазначеної експертної установи на адресу суду надійшов рахунок на оплату вартості експертизи, який 28.11.2020 було вручено представнику відповідача (а.с.87-88 т.6) про вчинення даних процесуальних дій повідомлено позивача листом від 19.02.2019 (а.с.105 т.6), 05.03.2019 на адресу суду з матеріалами справи поступив висновок експерта, згідно якого було надано відповідь лише на частину питань поставлених в ухвалі суду від 13.03.2018, частина питань залишена без відповіді (а.с. 107-131 т.6).
Щодо експертизи, яка проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Зокрема, ухвалою суду від 10.05.2019 було задоволено клопотання відповідача, призначено у справі комплексну судову експертизу (а.с. 177-179 т.6).
22.07.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на адресу суду надіслав лист № 15337/15338/19-72 з клопотанням експертів Лукової О. С. та Денисенко О. В. про витребування додаткових матеріалів або уточнення експертного завдання (а.с.182-183 т.6), ухвалою суду від 28.08.2019 дане клопотання призначено до розгляду, зобов'язано відповідача виконати вимоги експертів.
Ухвалою суду від 02.09.2019 було задоволено клопотання експертів, витребувані документи направлено експертній установі (лист № 903/470/16/4833/19 від 05.09.2019 (а.с.198-200 т.6).
05.02.2020 на адресу суду від експертної установи поступило повідомлення про неможливість проведення експертизи та матеріали справи повернуто господарському суду (а.с.1-4 т.7).
Відповідно до ч.1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно із ч. 4 даної статі суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
Аналізуючи здійснені експертами заходи при проведені судових експертиз, зокрема, витребування додаткових матеріалів, суд не вбачає в діях судових експертів недоліків чи порушень, які є підставою для винесення окремих ухвал за ст. 246 ГПК України, а тому заяви позивача про постановлення окремих ухвал залишає без задоволення.
Також в судовому засіданні розглянуто заяву відповідача від 18.08.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/14613/19, предметом якої було визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП щодо не перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Волиньгаз» у бік економічно обґрунтованого та зобов'язання НКРЕКП встановити для АТ «Волиньгаз» економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі і включивши до структури такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки (збитків від діяльності) за 2014-2018 роки в сумі 300262,04 тис. грн.
Вказує, що предметом позовних вимог в адміністративному суді було встановлення економічно-обґрунтованого тарифу з вимогою включити до тарифу суму компенсації різниці в цінах на ВТВ , в тому числі і за період 2015 рік, стягнення боргу з ВТВ за вказаний період, який також є предметом спору у справі №903/470/16. Оскільки відповідач є підприємством, що здійснює ліцензовану діяльність з розподілу природного газу, у нього відсутні будь-які інші джерела на оплату природного газу для потреб ВТВ, крім тарифу на розподіл природного газу. Ведення будь-якої іншої господарської діяльності, крім розподілу газу, залучення інших, крім тарифів на розподіл, коштів для погашення боргу, що стягується НАК «Нафтогаз України» у справі №903/470/16, вважається порушенням ліцензійних умов ведення господарської діяльності з розподілу природного газу. Отже, погашення боргу заявленого позивачем у справі №903/470/16 у іншому порядку, ніж коштами тарифу на розподіл, унеможливлено нормами законодавства.
Саме відповідач обґрунтовував свої заперечення на позовні вимоги ПАК «Нафтогаз України» фактом недостатності коштів, передбачених в тарифі на розподіл природного газу; даний підтверджено Сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини, наявним в матеріалах справи.
Вказує, що з'ясування обставин формування тарифу на розподіл відповідача, наявності чи відсутності в ньому джерел для оплати газу на виробничо-технологічні потреби, а отже, наявності чи відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості та нарахування на неї штрафних санкцій заявлених до стягнення позивачем у справі №903/470/16, має принципове значення для правильного та об'єктивного її вирішення, оскільки зазначені обставини становлять предмет доказування та мають істотне значення для справи.
Наголошує, що однією з позовних вимог у справі №640/14613/19 є зобов'язання НКРЕКП встановити для АТ "Волиньгаз" економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в т.ч. і включивши до структури такого компенсації недоотриманої тарифної виручки по складовій "Вартість газу на технологічні власні потреби" в 2014-2018 роках в розмірі 300 262,04 тис. грн. без ПДВ, а саме складову "Компенсація різниці в цінах на ВТВ", що встановлення обставин порушення АТ "Волиньгаз" умов Договору №13-167-ВТВ в частині неповних та несвоєчасних розрахунків за газ саме для потреб ВТВ, що є предметом розгляду справи №903/470/16, невід'ємно пов'язано із встановленням обставин порущення та/або не порушення права АТ "Волиньгаз" на визначення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу та компенсацію таких витрат в тарифі на розподіл природного газу розподільними трубопроводами за спірний період, що є предметом розгляду адміністративної справі №640/14613/19, оскільки рішення у зазначеній адміністративній справі може прямо вплинути на розмір задоволених вимог позивача у справі №903/470/16.
Вирішення справи № 640/14613/19, яка перебуває на розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді, за апеляційною скаргою НКРЕКП на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.02.2020 року на користь АТ «Волиньгаз», безпосередньо впливає на вирішення справи №903/470/16, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Волинської області.
При обґрунтуванні заяви посилається на правову позицію по аналогічних спорах викладену Верховним Судом в постанові від 22.04.2019 у справі № 922/2381/16 та ухвалі від 28.02.2020 року у справі № 927/732/16.
До заяви долучає рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.02.2020 у справі № 640/14613/19, яким визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Волиньгаз" у бік економічно обґрунтованого; зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Волиньгаз" економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі і включивши до структури такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки (збитків від діяльності) за 2014-2018 роки в сумі 300262,04 тис. грн, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020, в підтвердження судової практики відповідні постанови Верховного Суду.
Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Підстава зупинення, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Як встановлено судом договором № 13-167-ВТВ, на підставі якого заявлено позов у справі № 903/470/16, передбачено, що газ, який продається за цим договором, використовується покупцем виключно для виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат покупця.
З матеріалів справи слідує, що заборгованість відповідача за зазначеним договором та нараховані на неї штрафні санкції утворилась у зв'язку з неможливістю відповідачем виконувати умови договору через відсутність в тарифі на розподіл природного газу, який встановлює НКРЕКП, компенсації виробничо-технологічних втрат та нормативних витрат АТ «Волиньгаз», оскільки протягом 2014-2018 років при формуванні та затвердженні гранично допустимого розміру ВТВ та тарифу на розподіл природного газу Міненерго та НКРЕКП не було враховано обсяги витрат газу на покриття ВТВ.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 640/14613/19 АТ “Оператор газорозподільної системи “Волиньгаз” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 3-я особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Волиньгаз" у бік економічно обґрунтованого; зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Волиньгаз" економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі і включивши до структури такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки (збитків від діяльності) за 2014-2018 роки в сумі 300262,04 тис. грн.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про природні монополії» предметом державного регулювання діяльності суб'єктів природних монополій згідно з цим Законом є: ціни (тарифи) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.
Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).
Встановлення тарифів на розподіл природного газу належить до повноважень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», який діяв до 01.10.2015, ч. ч. 3, 6 ст. 4 Закону України «Про ринок природного газу», який діє з 01.10.2015.
Відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264 «Про затвердження методик визначення питомих втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами», виробничо-технологічними втратами газу є газ, що втрачається під час транспортування газу газорозподільними та внутрішньобудинковими мережами, а також під час виконання профілактичних робіт і поточних ремонтів.
Розмір складової тарифу для покриття ВТВ визначається відповідно до чинного законодавства, на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 23.11.2011 № 737 «Про визначення розмірів нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах» та зазначених вище Методик ВТВ та втрат.
Враховуючи, що органом, уповноваженим на формування цінової політики встановлення тарифу на розподіл природного газу є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, суд дійшов висновку про те, що можливість відповідача розрахуватись за природний газ для потреб ВТВ перед позивачем прямо залежить від затвердженого граничного допустимого розміру ВТВ, а також від наявності та суми передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової.
З аналогічним висновком погодився Верховний Суд у постанові від 22.04.2019 у справі № 922/2381/16.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що встановлення обставин порушення AT «Волиньгаз» умов договору № 13-167-ВТВ в частині неповних та несвоєчасних розрахунків за газ саме для потреб ВТВ, що є предметом розгляду справи № 903/470/16, невід'ємно пов'язано з встановленням обставин порушення та/або не порушення права AT «Волиньгаз» на визначення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу та компенсацію таких витрат в тарифі на розподіл природного газу розподільними трубопроводами, що є предметом розгляду адміністративної справи № 940/14613/19.
А оскільки рішення у зазначеній адміністративній справі може вплинути на розмір вимог позивача у справі № 903/470/16, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 903/470/16 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/14613/19.
При вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.04.2019 у справі № 922/2381/16, ухвалі від 28.02.2020 року у справі № 927/732/16, ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі № 927/732/16.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Клопотання АТ “Оператор газорозподільної системи “Волиньгаз” від 18.08.2020 № 43007.1-СК-2100-0820 про зупинення провадження у справі № 903/470/16 задоволити.
2. Зупинити провадження у справі № 903/470/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/14613/19 за позовом АТ “Оператор газорозподільної системи “Волиньгаз” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 3-я особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст
ухвали складено
31.08.2020.
Головуючий суддя С.В. Костюк
Судді А. М. Кравчук
І. О. Якушева