Ухвала від 03.09.2020 по справі 904/2966/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2020 м.Дніпро Справа № 904/2966/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Середницьке» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 05.08.2020) у справі № 904/2966/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Дніпро

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД», м. Підгородне, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі № 904/2966/20 у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Середницьке» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (за вх. № 13204 від 31.08.2020), в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2966/20/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102,00грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2966/20 становить 3153,00 грн (2102,00 грн х 150%).

Скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на скрутне матеріальне становище.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» слідує, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, скаржник не надав жодних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Значний розмір судового збору, який підлягає оплаті, сам по собі не є підставою для відстрочення його оплати.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що відсутні підстави, визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржник не надав доказів надсилання копії скарги іншим учасникам у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн докази направлення копії апеляційної скарги з доданими всім учасникам справи, протягом десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Водночас апеляційний господарський суд звертає увагу, що у провадженні суду апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (за вх. № 13132 від 26.08.2020) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2966/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Середницьке» (за вх. № 13204 від 31.08.2020) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2966/20 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Середницьке» необхідно наддати до Центрального апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 3153,00 грн та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Попередній документ
91291001
Наступний документ
91291003
Інформація про рішення:
№ рішення: 91291002
№ справи: 904/2966/20
Дата рішення: 03.09.2020
Дата публікації: 04.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; лізингу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (25.06.2021)
Дата надходження: 09.06.2021
Предмет позову: про визнання договору недійсним
Розклад засідань:
07.07.2020 10:10 Господарський суд Дніпропетровської області
21.07.2020 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.08.2020 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2020 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
19.11.2020 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
15.12.2020 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
02.02.2021 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
22.04.2021 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
25.05.2021 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СЕЛІВАНЕНКО В П (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
Селіваненко В.П.
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КЕСЯ НАТАЛІЯ БОРИСІВНА
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СЕЛІВАНЕНКО В П (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
Селіваненко В.П.
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
Адвокат Гула Ірина Олександрівна
ТОВ "Агротек"
ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Серединецьке"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ"
позивач (заявник):
ТОВ "Серединецьке"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ"
представник:
Адвокат Коренчук Тетяна Олександрівна
представник скаржника:
Адвокат Савчук Юрій Миколайович
суддя-учасник колегії:
БУЛГАКОВА І В
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЛЬВОВ Б Ю
ЛЬВОВ Б Ю (ЗВІЛЬНЕНИЙ)