вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" серпня 2020 р. Справа№ 904/1342/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Майданевича А.Г.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
За участю представників:
Від позивача: Грищенко О.М. ( довір. від 07.08.2020);
Від відповідача: не з'явився;
Від ДВС: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020
за заявою № 22-10/05 від 22.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченого ст.ст.123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України
у справі № 904/1342/14 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Малого приватного підприємства "Вікторія"
про стягнення 8756, 41 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №904/1342/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1342/14 залишено без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- 14.05.2020 є датою ухвалення рішення суду, після якої протягом п'яти днів мали бути подані докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України;
- до 19.05.2020 включно ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» повинно було подати до суду докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, однак такі доказ були надані суду позивачем лише 25.05.2020, з пропуском строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Госпордарського суду Київської області від 16.06.2020 по справі №904/1342/14 та прийняти у справі нове рішення, яким заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу задовольнити.
Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить стягнути з Бориспільськиого МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 600 грн.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- судом не наведено в оскаржуваній ухвалі того факту, яким чином заявник, не будучи присутнім в судовому засіданні 14 травня 2020, із врахуванням п'ятиденного строку із даної дати, мав змогу та не скористався поданням до суду відповідної заяви, в той час як безпосередньо ухвала суду від 14 травня 2020 щодо оформлення результатів розгляду скарги по суті була підписана 18 травня 2020;
- вступну та резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 14 травня 2020 було оголошено судом в судовому засіданні 14.05.2020 за відсутності представника заявника;
- повний текст ухвали Господарського суду Кивської області від 14.05.2020 було складено та підписано 18.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної СА., судді Буравльова С.І., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2020, справу №904/1342/14 призначено на 25.08.2020.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020, у зв'язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у відпустках, у справі № 904/1342/14 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.08.2020 у справі № 904/1342/14 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Майданевич А.Г., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Майданевич А.Г., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020.
В судове засідання апеляційного господарського суду 25.08.2020 не з'явились представники відповідача та ДВС.
Враховуючи те, що відповідач та ДВС про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та ДВС.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.
Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1342/14 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства "Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 6148,54грн. пені, 1148,80грн. 3% річних, 1522,42 грн. судового збору, 700 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.
20.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1342/14 видано наказ.
До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 23-2/03 від 23.03.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, в якій скаржник просив суд визнати за період із 06.09.2019р. по 23.03.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014р. у справі № 904/1342/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспілського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за період з 07.09.2019 р. по 23.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014р.; зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014р. із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; провадження з розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за 06.09.2019 р. закрито.
25.05.2020 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява № 22-10/05 від 22.05.2020р. про покладення на Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд стягнути із Бориспільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (місто Київ) 4600,00грн. судових витрат на правничу допомогу згідно договору від 20.01.2020р. № 20-01-2020 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги).
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд зазначив про те, що винятку з правила про те, що докази подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, частина 8 ст.129 ГПК України не містить.
Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи представник заявника (стягувача) - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у судове засідання 16.06.2020 р. не з'явився, стягувачем заявлено клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.
Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги , або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судовими рішеннями, відповідно до статті 232 ГПК України є ухвали,рішення, постанови, судові накази.
Відповідно до п.6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи.
Відповідно до ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення, незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного удового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи представник заявника (стягувача) - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у судове засідання 14.05.2020 р. не з'явився,.
З огляду на викладене, датою ухвалення у справі рішення - ухвали від 14.05.2020, яким вирішувалось скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №47534841, є дата підписання його повного тексту 18 травня 2020, з урахуванням ч.5 ст. 240 ГПК України.
Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про те, що оскільки ухвалу господарського суду Київської області за результатами розгляду скарги було постановлено 14.05.2020 р., то ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" повинно було подати до суду докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі до 19.05.2020 р., оскільки як зазначалось ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. було прийнято за відсутності представника заявника, а повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2020 р., отже граничним терміном для подання заявником відповідної заяви із врахуванням строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, є 25.05.2020 р., оскільки 23 та 24 травня 2020 року є вихідними днями.
З огляду на те, що заяву подано до канцелярії суду першої інстанції 25.05.2020 строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання заявником відповідної заяви, не є пропущеним, отже ухвала Господарського суду Київської області від 16.06.2020 підлягає скасуванню, а матеріали справи передаються до суду першої інстанції для розгляду, відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі № 904/1342/14 скасувати.
3. Матеріали справи №904/1342/14 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду заяви по суті.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2020
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Н.Ф. Калатай
А.Г. Майданевич