вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" вересня 2020 р. Справа№ 910/5695/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Копитової О.С.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
розглянувши заяву Громадської спілки "Український музичний альянс"
про прийняття додаткової постанови
у справі № 910/5695/19
за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп мюзік"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Костенко Валерія Вікторівна,
про стягнення 208650, 00 грн,
У травні 2019 року Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - Спілка) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп мюзік" (далі - позивач) звернулась в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" (далі - відповідач) про стягнення 208650,00 грн компенсації за порушення майнових суміжних прав на фонограми та зафіксовані у них виконання музичних творів "Castle" (виконавець Halsey), "Jessica's Theme" (виконавець Alan Irving), "The James Bond Theme" (виконавець The John Barry Seven&Orchestra), "Bad Romance" (виконавець Lady Gaga) (далі - спірні виконання).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/5695/19 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь Спілки в інтересах позивача 21020,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав, 315,00 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення; апеляційну скаргу Спілки задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/5695/19 змінено в частині суми компенсації, присудженої до стягнення, розподілу судових витрат та викладено пункт 2 (другий) резолютивної частини рішення в наступній редакції.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" (ідентифікаційний код: 38347009; місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18 В,) на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" (ідентифікаційний код: 31815383; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп мюзік" (ідентифікаційний код 30858536; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Занковецького, буд. 8, кв. 26) 105100 (сто п'ять тисяч сто) грн 00 коп. компенсації за порушення майнових суміжних прав, 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
В решті рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/5695/19 залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь Спілки витрати по сплаті судового збору в апеляційному господарському суді в розмірі 1891,80 грн.
Спілка звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при прийнятті постанови від 23.06.2020 не було вирішено питання про розподіл судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу та витрати на отримання експертного висновку для отримання довідки з відомостями про власника веб-сайту).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 призначено розгляд справи № 910/5695/19 на 03.09.2020.
Відповідно до заяви Спілка просить покласти пов'язані із розглядом справи в суді першої інстанції судові витрати у розмірі 13400 грн, що фактично понесені на професійну правничу допомогу та у розмірі 1400,00 грн, що фактично понесені витрати на отримання експертного висновку для отримання довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацію про його встановлення.
Розглянувши заяву Спілки та додані до неї документи, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відмову прийняти додаткову постанову в частині розподілу судових витрат з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як вказує Спілка, у зв'язку із розглядом у Господарському суді міста Києва даної справи №910/5695/19 ним були понесені судові витрати, з яких:
13400 грн - витрати на правову допомогу,
1400,00 грн - пов'язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (витрати на отримання експертного висновку для отримання довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацію про його встановлення).
В той же час, місцевий господарський суд не приймав в цій частині рішення щодо розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи, розподіливши лише судові витрати по сплаті судового збору, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду заяви Спілки.
Одночасно, постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 про часткову зміну рішення суду першої інстанції містить новий розподіл судового збору, сплаченого при зверненні в суд першої інстанції із позовною заявою, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, що складаються з судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити в задоволенні заяви Громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5695/19.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2020.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.С. Копитова
О.М. Остапенко