27 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/265/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гебеш С.А.
при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.
та осіб, що беруть участь у справі:
представника позивача - Ільчук І.М.
представника відповідача - Євчинець Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10 січня 2020 року № 0000250505 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач протиправно, на підставі хибних висновків акта про результати фактичної перевірки, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від № 000189 від 17 грудня 2019 року, за відсутності складу порушення, прийняв податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2020 року № 0000250505.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, з повідомленням сторін.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, також покликався на судову практику Верховного Суду у даній категорії справ.
Представник відповідача позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Заперечуючи проти позову вказує на те, позивач порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та наявності довідки про внесення місць зберігання алкогольних напоїв, а саме в магазині "Ринок над Кіблером" зберігалось 2 ж/б пива "Zlaty Bazant" 0,5л, 10% об. дані алкогольні напої знаходилися на прилавку в магазині, що підтверджується фотографіями.
Тож, представник відповідача вважає, що вищезазначені обставини свідчать про те, що позивачем порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому приймаючи податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв у межах, на підставі та у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків та зборів. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності позивача за КВЕД є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування винограду, допоміжна діяльність у рослинництві, роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.
17 грудня 2019 року Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області було проведено фактичну перевірку магазину " Кіблер Ринок ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , про що складено акт (довідка) № 000189 від 17 грудня 2019 року.
Проведеною фактичною перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та наявності довідки про внесення місць зберігання алкогольних напоїв, а саме в магазині "Ринок над Кіблером" за адресою АДРЕСА_1 зберігалось 2 ж/б пива "Zlaty Bazan" 0,5 літра, 10% об. Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та довіду про внесення місць зберігання алкогольних напоїв не представлено, тобто встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
За результатами розгляду акта перевірки керівником Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області винесено податкове повідомлення - рішення від 10 січня 2020 року № 0000250505, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн., що і стало предметом розгляду даної адміністративної справи.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі по тексту - Закон №481).
Відповідно до статті 15 Закону №481, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.
До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.
Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Частиною 2 статті 17 вказаного Закону № 481 встановлена відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 гривень.
Статтею 1 цього Закону визначено, що місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.
За таких обставин, норми про зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру мають відношення до суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, їх виробляють чи отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб. Штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного реєстру можуть бути застосовані до суб'єктів, що здійснюють процес виробництва алкогольних напоїв, оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та вимушені зберігати алкогольну продукцію у певних місяцях.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 22 серпня 2018 року у справі №814/152/17.
Тож, як уже зазначалося судом, оскаржуване у даній справі податкове повідомлення - рішення рішення винесене відповідачем на підставі акта (довідки) перевірки, в ході якої було встановлено факт зберігання в магазині алкогольних напоїв, а саме - 2 ж/б пива "Zlaty Bazan" 0,5 літра, 10% об., який не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання партій алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що у магазині не реалізовувалось 2 ж/б пива "Zlaty Bazan" 0,5 літра, 10% об. Вказував, що зазначене в акті перевірки порушення є надуманим, так як позивач зазначив у акті перевірки, що вказані дві банки пива зберігалися в магазині для власного споживання.
Судом досліджено, що позивач не здійснює оптовий і роздрібний продаж алкогольних напоїв і не має ліцензії на такий вид діяльності. Реалізація алкогольних напоїв не здійснюється у магазині, з огляду на відсутність відповідної ліцензії у позивача. Внаслідок цього нема наявних підстав для внесення місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
З огляду на вищенаведене, суд проходить до висновку, що порушення, зазначене в акті (довідці) перевірки не підтверджується під час розгляду справи, а позиція позивача є не спростована відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У спірних правовідносинах відповідач діяв не у спосіб, передбачений законом.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки суб'єктом владних повноважень в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення, не спростовано доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст.139 КАС України, відповідно до яких, у разі задоволення позову сторони, яка не суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись статтями 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43143065 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 43143065) від 10 січня 2020 року № 0000250505 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн. відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 43143065) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), що сплачений згідно квитанції № 4143010150 від 30.01.2020 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 вересня 2020 року.
СуддяС.А. Гебеш