Справа № 620/843/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
31 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: БеспаловаО.О., суддів: Ключковича В. Ю., Земляної Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 07 травня 2020 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати рішення комісії ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в СРПН або відмову в такій реєстрації, №1334747/40865906 від 21.11.2019 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 16 від 16.10.2019 до податкової накладної № 75 від 22.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та якісних показників № 16 від 16.10.2019 до податкової накладної № 75 від 22.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою направлення його до органу ДФС.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в СРПН або відмову в такій реєстрації, №1334747/40865906 від 21.11.2019 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 16 від 16.10.2019 до податкової накладної № 75 від 22.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Держану податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та якісних показників № 16 від 16.10.2019 до податкової накладної № 75 від 22.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою направлення його до органу ДФС.
Крім того, стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" понесені судові витрати із сплати судового збору та витрати на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області по 3051,00 грн з кожного.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням до Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції взагалі не досліджено чи повернуто позивачем отримані кошти та/або чи повернуто товар.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.09.2016, номер запису: 1 064 102 0000 012773.
Види діяльності: код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля
Між позивачем та приватним акціонерним товариством "Кремінь" 21.01.2019 року укладено договір поставки № 5, за умовами якого позивач мав поставити товар, згідно специфікації на товар.
Крім того, позивачем з ПАТ "Кремінь" було укладено додаткову угоду № 1 від 16.10.2019 про внесення змін до п. 35 додатку 1 (Специфікація на товар)від 28.03.2019 до договору від 21.01.2019 щодо ціни товару, загальної вартості товару та строків оплати товару.
У березні - квітні 2019 року на виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу свого контрагента товар, що підтверджується товарно - транспортними накладними, видатковими накладними, довіреністю, рахунками на оплату та платіжними дорученнями.
Податкову накладну № 75 складено позивачем 22.04.2019 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).
Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкової накладної, що підтверджується квитанцією.
До вказаної накладної позивачем подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 16 від 16.10.2019 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).
Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкового розрахунку коригування кількісних і вартісних показників та зупинення реєстрації. Підставою вказано, що ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).
Позивачем було направлено на адресу відповідача 1 пояснення з первинними документами, на підтвердження реальності господарської операції по накладним та прийнято податковим органом, що підтверджується квитанцією № 2.
Однак, рішенням №1334747/40865906 від 21.11.2019 відповідачем 1 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 16 до податкової накладної № 75 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з наданням платником податків документів, які не дають можливість підтвердити господарську операцію.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
З вказаної норми прямо вбачається, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН повинен зазначатися:
- конкретний критерій ризиковості платника податків,
- розрахований показник за кожним критерієм.
Згідно п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
У відповідності до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
При цьому, згідно п. п. 4 п. 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Так можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Проте, у рішенні про зупинення реєстрації розрахунку коригування до ПН та про відмову у його реєстрації фактично були лише процитовані положення Порядку № 117, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
В той же час, матеріали справи містять копії первинних документів, що спростовує твердження відповідачів про їх відсутність.
Натомість, податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкових накладних перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.
Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб'єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, які зазначені в рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.
З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 р. касаційне провадження К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 р. касаційне провадження К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19).
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом першої інстанції питання щодо повернення позивачу товару та/або повернення позивачем грошових коштів, що в свою чергу слугувало підставою для внесення коригувань до податкової накладної № 75 від 22.04.2019року.
Поряд із цим, як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції коригування ціни за поставлений позивачем товар мало місце в силу укладення сторонами правочину додаткової угоди до договору поставки, якою зкореговано ціну товару.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Престиж Гарант" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя Г.В. Земляна
(Повний текст постанови складено 31.08.2020 р.)