Справа № 826/13070/18
31 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши заяву Головного управління ДПС у місті Києві про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу від 05 липня 2018 року за №Ф-28656-17 про сплату недоїмки в сумі 17 306,97 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року даний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року - залишено без змін.
05 серпня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у місті Києві про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року відповідно до квитанції № 19691 від 03 червня 2020 року.
При цьому заявник взагалі не обґрунтував, чому судовий збір підлягає поверненню.
Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
В силу ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Отже, зважаючи на те, що статтею 7 Закону визначено вичерпний перелік випадків, які є підставою для повернення сплаченого судового збору, а відмова в задоволенні апеляційної скарги в розумінні Закону не є таким випадком, то у суду немає підстав для задоволення заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 98, 205 КАС України,
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: В.В. Файдюк
Судді: Г.В. Земляна
Є.І. Мєзєнцев