Справа № 620/929/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
31 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: БеспаловаО.О., суддів: Ключковича В. Ю., Земляної Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 14 травня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про :
- визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Чернігівській області в частині відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки Державного космічного агентства України від 13.11.2018 № 51/18;
- зобов'язання ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2018, виходячи з 90% грошового забезпечення позивача без обмеження максимальним розміром, згідно з довідкою Державного космічного агентства України від 13.11.2018 № 51/18 з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії 24 272,20 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з 90% його грошового забезпечення на підставі довідки Державного космічного агентства України від 13.11.2018 року № 51/18; зобов'язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2018 року, виходячи з 90% його грошового забезпечення, згідно довідки Державного космічного агентства України від 13.11.2018 року № 51/18. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року.
ОСОБА_1 05.05.2020 року звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити починаючи з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмежень її максимальним розміром.
Чернігівським окружним адміністративним судом від 14 травня 2020 року винесено додаткове рішення у справі, яким заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу починаючи з 01 січня 2018 року виходячи з 90% його грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, згідно довідки Державного космічного агентства України від 13.11.2018 року № 51/18.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що органами пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром, а відтак, відсутні підстави для повторного перерахунку пенсії.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 13.07.2020 року за вх. № 23753, в якому позивач щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.
Позивачем зазначено, що питання здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром вирішено у мотивувальній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року однак не відображено у резолютивній, відтак винесення додаткового рішення у справі є правомірним.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.
Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звертаючись до суду просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області в частині відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки Державного космічного агентства України від 13.11.2018 № 51/18; зобов'язати ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2018, виходячи з 90% грошового забезпечення позивача без обмеження максимальним розміром, згідно з довідкою Державного космічного агентства України від 13.11.2018 № 51/18 з розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії 24272,20 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з 90% його грошового забезпечення на підставі довідки Державного космічного агентства України від 13.11.2018 року № 51/18.
Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2018 року, виходячи з 90% його грошового забезпечення, згідно довідки Державного космічного агентства України від 13.11.2018 року № 51/18.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Поряд із цим, у мотивувальній частині судового рішення судом першої інстанції досліджено вимогу щодо обмеження пенсії максимальним розміром та зазначеній вимозі надано правову оцінку.
Судом першої інстанції зроблено висновки, що пенсія позивача не підлягає обмеженню максимальним розміром, однак у резолютивній частині рішення дану вимогу не вирішено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним винесення судом першої інстанції додаткового рішення в частині позовних щодо правомірності обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром.
При цьому, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції викладені у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Рішення Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя Г.В. Земляна
(Повний текст постанови складено 31.08.2020 р.)