Справа № 361/821/17 Суддя (судді) першої інстанції: Петришин Н.М.
31 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року; зобов'язано Голову Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян»; решту позовних вимог залишено без задоволення.
03 квітня 2020 року Позивачем подано Заяву про надання звіту про виконання рішення суду та накладення на Відповідача штрафу.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року у задоволенні заяви про надання звіту щодо виконання судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про надання звіту щодо виконання судового рішення задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції - скасувати, та постановити нове судове рішення, яким Заяву про надання звіту про виконання рішення суду та накладення на Відповідача штрафу задовольнити частково.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як на підставу відмови у задоволенні Заяви про надання звіту щодо виконання судового рішення суд першої інстанції посилається на те, що Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі №361/821/17 виконано в повному обсязі, що підтверджується Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2020 ВП №61040765.
Як вбачається із зазначеної Постанови від 30.03.2020 ВП №61040765, виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа, виданого 20.06.2018 за Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі №361/821/17 щодо зобов'язання Голови Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян», закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі.
Проте, Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року у справі №361/2355/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження позов задоволено; визнано протиправною та скасовано Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 30 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61040765 у зв'язку з невиконанням вимог Закону України ««Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР.
Отже, Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року Відповідачем не виконано, скаргу Позивача, зареєстровану за №Л.29.3168.1 від 16.08.2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян», не розглянуто.
Згідно з частиною першою ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев'ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення Заяви Позивача в частині зобов'язання Відповідача надати Броварському міськрайонному суду Київської області Звіт про виконання Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.
Проте, відповідно до частин другої, третьої ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України, у зв'язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні Заяви в частині накладення на Відповідача штрафу.
Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким Заява Позивача про надання звіту про виконання рішення суду та накладення на Відповідача штрафу задовольняється частково.
Згідно з частиною другою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
А відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким Заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення на Голову Київської обласної державної адміністрації штрафу задовольнити частково.
Зобов'язати Голову Київської обласної державної адміністрації в місячний строк з дня вручення даної Постанови надати Броварському міськрайонному суду Київської області Звіт про виконання Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року.
В іншій частині Заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду та накладення на Голову Київської обласної державної адміністрації штрафу відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Постанову складено у повному обсязі 31.08.2020 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.