Справа № 705/981/20
31 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Костюк Л.О.,
Лічевецького І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючого судді Оксененка О.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: головний спеціаліст Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Горохов Василь Віталійович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просив:
- визнати незаконними дії головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Горохова В.В. щодо складання постанови від 18.06.2018 № 212-ДК/0274По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною першою ст. 53 КУпАП;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Горохова В.В. від 18.06.2018 № 212-ДК/0274По/08/01/-18 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням у червні 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020.
У подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у складі: головуючого судді Василенка Я.М., суддів Оксененка О.М., Шурка О.І., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2020 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Горохова В.В. щодо складання постанови від 18.06.2018 № 212ДК/0274По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною першою ст. 53 КУпАП;
Скасовано постанову головного спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Горохова В.В. від 18.06.2018 № 212ДК/0274По/08/01/-18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
10 серпня 2020 року Фермерське господарство «Агрофірма «Базис» не погодившись з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2020 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, подало також апеляційну скаргу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Лічевецький І.О. та Мельничук В.П.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 замінено суддю Мельничука В.П. на суддю Костюк Л.О.
31 серпня 2020 року головуючим суддею Оксененко О.М. подано заяву про самовідвід у даній справі, обґрунтовану тим, що він приймав участь у даній справі у суді апеляційної інстанції під час прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, що може викликати сумніви щодо неупередженості судді або його об'єктивності з огляду на положення пункту 4 частини першої ст.36 КАС України.
Розглядаючи заяву головуючого судді про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Подаючи заяву про самовідвід, суддя Оксененко О.М. зазначає про наявність у нього обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, оскільки він вже приймав участь у розгляді даної справи під час винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, яка є предметом даного апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агрофірма «Базис».
У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Оксененка О.М., колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -
Заяву головуючого судді Оксененка Олега Миколайовича про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого судді Оксененка Олега Миколайовича від участі в розгляді справи № 705/981/20.
Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді Л.О. Костюк
І.О. Лічевецький