Справа номер №303/4772/20
Провадження №1кс/303/1278/20
28 серпня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020 року за №12020070120000640
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що останній підозрюється в тому, що 14.08.2020 року, знаходячись по місцю реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою збагачення, збув громадянину ОСОБА_7 , за отримані грошові кошти в сумі 300 грн., один згорток з полімерного матеріалу з надписом «МУ-МУ Чарівниця», в якому знаходився згорток з металевої фольги сріблястого кольору з подрібненою кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС Україги №6/613 від 19.08.2020 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, массою 0,0254 г., тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - незаконному збуті психотропних речовин.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та, у зв'язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, слідчий просить задоволити подане клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав викладених у ньому.
ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу заперечила. Вказала на те, що підозра є необґрунтована, ризики відсутні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий, в клопотанні вказує на те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується показаннями свідка, висновком експерта, протоколом затримання.
При вивченні матеріалів клопотання встановлено відсутність будь-яких (пояснення, протокол допиту) документів на підтвердження проведення певних слідчих дій з особою, зі статусом - свідок.
До клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим додано наступні матеріали.
Так, згідно із витягом з ЄРДР за №12020070120000640 органом досудового розслідування 04.06.2020 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.08.2020 об'єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №12020070120000640 від 04.06.2020 (за епізодом від 14.08.2020 року) та №12020070120000848 від 26.08.2020 (за епізодом від 26.08.2020 року), з присвоєнням об'єднаному кримінальному провадженню №12020070120000640;
Згідно із постановою ст.слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 19.08.2020 визнано речовим доказом видану гр. ОСОБА_7 працівникам поліції психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, масою метамфітаміну (у перерахунку на метамфітамін основу) 0,0254 г.
27 серпня 2020 року ст.слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (за епізодом від 14 серпня 2020 року).
Вищевказані документи, копії яких надано суду, є процесуальними рішеннями, які було прийнято органом досудового розслідування та не є доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Наданий протокол перегляду відеозапису від 27.08.2020, відповідно до якого ст. слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 проведено огляд відеофайлу, який розміщенний на флешкарті №97003-Е19.АООLF, на якому зафіксовано затримання 26.08.2020 в с. Барбово, Мукачівського району, в рамках кримінального провадження №12020070120000640 від 04.06.2020 відносно ОСОБА_5 свідчить лише про те, що слідчий в певний час у певному місці переглянув певний відеозапис.
Окрім цього відеозапис стосується епізоду за 26 серпня 2020 року, підозру по якому жодній особі не повідомлено.
Вищенаведене свідчить, що наданий протокол не є доказом обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 14 серпня 2020 року).
Таким, що не є доказом обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 14 серпня 2020 року) є протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.08.2020, так як останній, згідно ст.63 Конституції України, відмовився від надання показів.
Наданий висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 19.08.2020 за №6/613, з викладеними в ньому обставинами справи, а саме: «14.08.2020 року гр. ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції обгортку з під цукерки «МУ-МУ» чарівниця в середині якої було упаковано згорток фольги в якій знаходилась подрібнена біло-кристалічна речовина білого кольору, яку попередньо придбав у громадянина ОСОБА_10 , та яку в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ1039102», не є доказом обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 14 серпня 2020 року), так як експертному дослідженню було піддано певну речовину, яку видав гр. ОСОБА_7 та яку останній попередньо придбав у громадянина ОСОБА_10 , тобто жодного згадування за ОСОБА_5 висновок експертизи не містить.
Протоколом затримання від 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 , під час якого у останнього вилучено мобільний телефон та біля ОСОБА_5 виявлено та вилучено 500,00 гривень, підтверджується лише затримання певної особи, та вилучення певних грошей, а відтак жодним чином не підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину - ч. 1 ст. 307 КК України (за епізодом від 14 серпня 2020 року) та стосується епізоду за 26 серпня 2020 року, підозру по якому жодній особі не повідомлено.
Окрім цього суду надано характеризуючи особу ОСОБА_5 матеріали, а саме: копія паспорта громадянина України; довідка про склад сім'ї та характеристика на ОСОБА_5 , вимога ДІАП НП України, які не є доказами.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що слідчим не надано жодного доказу за яким слідчий суддя прийшов би до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Твердження прокурора та слідчого під час судового розгляду щодо інших доказів, які знаходяться в матеріалах НСРД, суперечать одній із загальних засад кримінального провадження - безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), так як доказів суду не надано, а відтак дані твердження не можуть підтверджувати будь-яких обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
При цьому діючий КПК не містить безумовного обов'язку слідчого щодо звернення останнього до суду для обрання запобіжного заходу при затриманні особи (ст. 211 КПК України), як і не містить жодних строків щодо подання відповідного клопотання до суду та неможливості такого звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу після проведення розсекречування матеріалів НСРД та, відповідно, подання таких матеріалів до суду для підтвердження наявності обґрунтованої підозри відносно певної особи.
Відповідно до частини другої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
З врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 04.06.2020 за №12020070120000640 за ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 14 серпня 2020 року) задоволенню не підлягає на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, так як на час розгляду клопотання - 28 серпня 2020 року суду не надано жодного доказу за яким слідчий суддя прийшов би до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , а відтак прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 14 серпня 2020 року).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 04.06.2020 року за №12020070120000640 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1