Ухвала від 31.08.2020 по справі 227/3248/20

31.08.2020 227/3248/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецьа» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецьа» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач у додатках до заяви зазначає, серед іншого, копію квитанції № 54 від 05.08.2020 про сплату судового збору ОСОБА_1 на 1 арк. В той же час, згідно копії вказаної квитанції ОСОБА_1 було сплачено суму 1521,00 грн. 05.08.2020 року за призначенням «судовий збір», отримувачем в якій вказано «Словянське УК/м. Словянськ/22030101», код отримувача «37803368», рахунок отримувача «UA408999980313121206084005075». В той же час, реквізити для сплати судового збору при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Донецької області є зовсім іншими.

Таким чином, до позовної заяви позивачем не додано належного підтверджуючого документу щодо сплати судового збору. Окрім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України не передбачають можливості подання до суду докази сплати судового збору в копіях, в зв'язку з чим до позовної заяви необхідно додавати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем звертається до суду з двома позовними вимогами нематеріального характеру. Згідно абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

З врахуванням вищенаведеного, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі за кожну позовну вимогу немайнового характеру, який необхідно сплатити на р/р UA148999980313161206000005035, отримувач Добропільс.УК/м. Добропілля/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755456, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

2. Окрім того, позивачем до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити зміст, зокрема, висновку експерта № 50, складеного лікарем, судово-медичним експертом Кукурян В.А.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецьа» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецьа» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

31.08.2020

Попередній документ
91249347
Наступний документ
91249349
Інформація про рішення:
№ рішення: 91249348
№ справи: 227/3248/20
Дата рішення: 31.08.2020
Дата публікації: 03.09.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.09.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 25.08.2023
Предмет позову: про оскарження неправомірних дій і визнання протиправними та скасування індивідуального акта
Розклад засідань:
09.06.2026 23:45 Донецький апеляційний суд
09.06.2026 23:45 Донецький апеляційний суд
09.06.2026 23:45 Донецький апеляційний суд
09.06.2026 23:45 Донецький апеляційний суд
09.06.2026 23:45 Донецький апеляційний суд
09.06.2026 23:45 Донецький апеляційний суд
09.06.2026 23:45 Донецький апеляційний суд
09.06.2026 23:45 Донецький апеляційний суд
09.06.2026 23:45 Донецький апеляційний суд
08.10.2020 10:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
12.10.2020 14:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
26.10.2020 14:30 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
30.11.2020 10:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.12.2020 14:30 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
08.02.2021 10:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
04.03.2021 13:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
30.03.2021 15:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
05.05.2021 10:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
09.06.2021 14:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
05.07.2021 14:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
26.08.2021 14:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
29.09.2021 15:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
21.10.2021 09:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
12.11.2021 08:30 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.11.2021 08:30 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.02.2022 09:30 Донецький апеляційний суд
10.03.2022 11:00 Донецький апеляційний суд
31.01.2023 14:40 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР Я М
КОРНЄЄВА ВЛАДЛЕНА ВІКТОРІВНА
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
БОНДАР Я М
КОРНЄЄВА ВЛАДЛЕНА ВІКТОРІВНА
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
відповідач:
Головне управління Держпраці України в Донецькій області
Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахта "Новодонецька" Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"
Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахта "Новодонецька" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля"
Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці
Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області
позивач:
Першке Олексій Валерійович
представник відповідача:
Голуб Павло Андрійович
представник позивача:
Карамян Едуард Фрунзикович
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Зубакова В.П.
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
ОСТАПЕНКО В О
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА