ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
01 вересня 2020 року м. Київ № 826/659/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про зміну способу виконання судового рішення справі
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
прийняв до уваги таке:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про нікчемність договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку від 18 лютого 2015 року № 002-29544-180215, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлене наказом № 822 від 18 вересня 2015 року;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів, та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 112394,70 грн включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» з ринку за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. від 18 вересня 2015 року № 822 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині визнання нікчемною транзакцію (операцію) від 18 лютого 2015 року з перерахунку коштів в сумі 130000,00 грн на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 від юридичної особи ТОВ «Абрис Принт».
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 112394,70 грн (включаючи відсотки у в сумі 2104,27 грн) на підставі договору банківського рахунку від 18 лютого 2015 року № 002-29544-180215 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплат відшкодування у розмірі 112394,70 грн. (включаючи відсотки у в сумі 2104,27 грн) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на підставі договору банківського рахунку від 18 лютого 2015 року № 002-29544-180215, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 ».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 апеляційну скаргу відповідачів залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 без змін.
Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича від 18 вересня 2015 року № 822 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині визнання нікчемною транзакцію (операцію) від 18 лютого 2015 року з перерахунку коштів в сумі 130000,00 грн на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 від юридичної особи ТОВ «Абрис Принт» та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 112394,70 грн. (включаючи відсотки у в сумі 2104,27 грн) на підставі договору банківського рахунку від 18 лютого 2015 року № 002-29544-180215 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано.
Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича від 18 вересня 2015 року № 822 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині визнання нікчемною транзакцію (операцію) від 18 лютого 2015 року з перерахунку коштів в сумі 130000,00 грн на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 від юридичної особи ТОВ «Абрис Принт» закрито.
В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишено без змін.
Разом з тим, 21.11.2017 до суду надійшла заява від боржника у виконавчому провадженні (відповідача у справі) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадиров В.В. про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 №826/659/16.
Листом від 22.11.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва повідомив заявника, що у зв'язку зі скеруванням справи №826/659/16 до ВАСУ, заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови суду по справі № 826/659/16, буде розглянуто після повернення справи № 826/659/16 до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Згідно п. 10) Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Як вбачається зі місту постанови, заявник - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадиров Владислав Володимирович, є відповідачем у справі та боржником по виконанню судового рішення.
Разом з тим, як вказано вище, процесуальним законом передбачено, що з заявою про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення може звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом) у разі наявності на те підстав, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення.
Варто зазначити, що з відповідною заявою ані виконавець ані стягувач до суду не звертався.
Крім того, суд звертає увагу, що подана заява не відповідає вимогам статті 167 КАС України, так заявник посилається на статтю 170 КАС України (в ред. до 15.12.2017), яка передбачає роз'яснення судового рішення, між тим посилається як на підставу, не можливість виконання оскільки вказує на його незрозумілість.
Додатково слід зазначити таке.
Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п'ята статті 129). Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009).
Зважаючи на викладене, в сукупності та у взаємозв'язку з вказаними нормами права, суд дійшов висновку про повернення заяви про зміну способу виконання судового рішення справі без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд
Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про встановлення порядку і способу виконання судового рішення повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя Р.О. Арсірій