ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в забезпеченні доказів
27 серпня 2020 року м. Київ № 640/15178/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 )
до Заступника начальника управління Головного управління Пенсійного
управління Пенсійного фонду України в місті Києві Прищепи (Бутенко)
Ольги Володимирівни (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.
16),
Заступника директора департаменту-начальника управління контролю та
розгляду звернень Пенсійного фонду України Мастюгіної Галини
Іванівни (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9),
Головного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16),
Пенсійного фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9)
про визнання протиправними дій, бездіяльності, відмови, зобов'язання
вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Заступника начальника управління Головного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Прищепи (Бутенко) Ольги Володимирівни, Заступника директора департаменту-начальника управління контролю та розгляду звернень Пенсійного фонду України Мастюгіної Галини Іванівни, Головного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Пенсійного фонду України, в якому просить:
- визнати незаконними дії Заступника начальника управління Головного управління Пенсійного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_2 , які полягають у підписанні листа від 21 листопада 2019 року №284482/03 з помилковим зазначенням періоду часу, за який слід сплатити єдиний внесок до системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, а також у підписанні листа від 04 червня 2020 року вих. №2600-0314-8/73387 Головного управління Пенсійного листа України в місті Києві з помилковим висновком про порушення пункту 1.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- рішення у формі листа від 21 листопада 2019 року вих. №284482/03 Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком довічно з 06 листопада 2019 року визнати незаконним;
- бездіяльність з 07 лютого 2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яка полягає у непризначенні ОСОБА_1 пенсії за віком довічно з 06 листопада 2019 року визнати незаконною;
- дії Заступника директора департаменту-начальника управління контролю та розгляду звернень Пенсійного фонду України Мастюгіної Галини Іванівни, які полягають у підписанні листа від 24 березня 2020 року вих. №7748-3661/Г-03/8-2800/20 Пенсійного фонду України, у якому містилася адресована позивачу пропозиція вчинити дії з повторного подання заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві та повторної сплати внеску, який вже було сплачено і який має сплачуватися лише один раз, визнати незаконними;
- бездіяльність Пенсійного фонду України, яка полягає у незадоволенні скарги ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року №3661/Г-2800-20, визнати незаконною;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком довічно з 06 листопада 2019 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком з 06 листопада 2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року залишено без руху позовну заяву.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування:
- у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві належним чином засвідчених копій: наказу про зарахування на роботу (службу) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на посаду заступника начальника цього Управління ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); посадової інструкції заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, посаду якої обіймає ОСОБА_2 ; відомостей про складання заліків зі знання ОСОБА_2 положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";
- у Пенсійного фонду України (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00035323, місцезнаходження: вул. Бастіонна, будинок 9, м. Київ, поштовий індекс 01014) у належним чином засвідчених копіях: наказу про зарахування на роботу (службу) до Пенсійного фонду України на посаду заступника директора департаменту-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян цього Фонду ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); посадової інструкції заступника директора департаменту-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян Пенсійного фонду України, посаду якої обіймає заступника директора департаменту-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян цього Фонду ОСОБА_3 ; відомостей про складання заліків зі знання ОСОБА_3 положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Вказана заява обґрунтована тим, що інформація про наявність необхідних знань у службових осіб відповідачів є службовою інформацією, водночас, така інформація має значення для правильного вирішення справи і потрібна для доказування обставин, зазначених у позовній заяві.
Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково, отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв'язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, визначений частиною четвертою цієї статті, а також у разі відмови у позові.
Згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Суд зазначає, що інститут забезпечення доказів в адміністративному процесі дозволяє створити умови для ефективної реалізації процесу доказування в разі неможливості одержання (потенційної можливості втрати, знищення, псування засобів доказування, загрози смерті свідка тощо) чи виникнення ускладнень у разі надання відповідних доказів (через обставини, які потребуватимуть додаткових людських, економіко-майнових, часових ресурсів та ін.) під час судового розгляду справи.
Позивачем не наведено обставин, що засіб доказування, а саме: відомості про підстави прийняття відповідачів на роботу як посадових осіб, проходження ними навчання та отримання кваліфікаційних знань, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, вказані докази не входять до предмету доказування в межах спірних правовідносин.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 114-116, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя А.Б. Федорчук