про повернення позовної заяви
01 вересня 2020 р. справа № 400/1892/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача в частині розрахунку та призначення пенсії;
- зобов'язати відповідача перерахувати стаж та розмір пенсії з моменту звернення в 2008 році, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992 р. та постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 09.08.2005 р., та проводити виплати без обмеження її максимального розміру з 01.03.2017 р.;
- зобов'язати відповідача компенсувати позивачу всю несплачену пенсію з моменту звернення в 2008 році з урахуванням інфляції.
Ухвалою від 22.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з наступного дня після офіційного закінчення карантину заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору в розмірі 1 681,60 грн.
12.08.2020 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надав пояснення щодо строку звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.
Суд повторно звертає увагу позивача, що платіж у розмірі 840,80 грн. (квитанція № 0.0.1631512163.1 від 26.02.2020 року) вже було використано позивачем під час звернення до суду з іншою позовною заявою у справі № 400/965/20, а тому суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не прийняв зазначену квитанцію в якості доказу сплати судового збору. Крім того, суд роз'яснював позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору у справі № 400/965/20. При цьому, позивач усуваючи недоліки позовної заяви, надав до суду квитанцію про сплату судового збору від 12.08.2020 року № 0.0.1798143778.1 лише на суму 840,80 грн. замість 1 681,60 грн.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, неповне виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.
Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз