01 вересня 2020 р. № 469/1000/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Лоцманська, 21,Очаків,Миколаївська область,57508
прозаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непризначення йому пенсії за вислугу років через відсутність необхідного пільгового стажу, зобов'язати Очаківське об'єднане управління ПФУ Миколаївської області призначити йому пенсію за вислугу років з 05.08.2016.
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 17.07.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зазначеного позову до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області
26.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення від 17.07.2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15.04.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направлено за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
03.08.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №469/1000/17.
Обґрунтовуючи необхідність перегляду рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17.07.2018, позивач зазначає, що вже після розгляду справи отримав довідку ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» про підтвердження наявного трудового стажу від 02.09.2019 №13, у якій фактично підтверджується виконання робіт плавскладу морського флоту 1 рік 7 місяців 10 днів. На підставі цієї довідки, а також довідки Чорноморського морського пароплавства про підтвердження наявного трудового стажу від 19.01.2017 №6/КС-4, позивачу з 11.10.2019 призначено пенсію відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, Головне управління ПФУ в Миколаївській області врахувало стаж роботи в Чорноморському морському пароплавстві, що підтверджує право позивача на призначення пенсії з 03.11.2016 - з часу звернення з відповідною заявою про призначення пенсії.
Відповідач надав заперечення на заяву про перегляд рішення Березанського районного суду за нововиявленими обставинами. Просив в її задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що довідка ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» від 02.09.2019, не є нововиявленою обставиною у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично позивач вважає нововиявленою обставиною помилковість сприйняття ним дійсності, а саме те, що йому не було відомо, що довідка ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна» могла бути підставою для призначення йому пенсії, тоді як нововиявленими обставинами є конкретні факти об'єктивності дійсності, які існували на момент розгляду справи але не були і не могли бути відомі заявнику. По справі №469/1000/17 вирішувалося питання взагалі про іншій період роботи позивача, ніж зазначено у довідці ТОВ «Компанія «Нові Технології-Україна», тому жодним чином не може бути нововиявленою обставиною.
При відкритті провадження, судом витребовувалась у Головного управління ПФУ в Миколаївській області довідка ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» про підтвердження наявного трудового стажу від 02.09.2019 №13, а також з Березанського районного суду Миколаївської області матеріали справи №469/1000/17
В судове засідання 25.08.2020 учасники справи не з'явились.
Суд розглянув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження 01.09.2020 відповідно до строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в серпні 2016 року звернувся до УПФУ в Березанському районі із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості.
До своєї заяви ОСОБА_1 додану довідку №191/кс-569, видану Державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство», яка підтверджувала стаж його роботи за спеціальністю плавскладу, що дає право на пільгову пенсію відповідно до п. «д» ст. 55 Закону.
Рішенням УПФУ в Березанському районі від 13.01.2017 №3 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років через відсутність необхідного пільгового стажу. Визнано, що у ОСОБА_1 тривалість загального трудового стажу становить 32 роки 3 місяці 14 днів, тривалість спеціального стажу становить 11 років 8 місяців 2 дні (при необхідних 12 років 6 місяців). Період праці на пароплаві «Сєров» компанії «Укртрамп» Чорноморського морського пароплавства з 08.12.1996 по 17.09.2002 року не був врахований у спеціальний стаж, оскільки позивачем не було надано підтверджуючу довідку про пільговий характер роботи у цей час.
ОСОБА_1 17.01.2017 отримав у ДСК «Чорноморське морське пароплавство» нову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якою підтверджено пільговий стаж 12 років 5 місяців 22 дні.
У травні 2017 року позивач повторно звернувся до Очаківського об'єднаного УПФУ Миколаївської області із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», додавши нову довідку від 17.01.2017.
Листом №25-к від 30.05.2017 Очаківське об'єднане УПФУ відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу, оскільки окрім підтвердженого довідкою від 17.01.2017 стажу у 12 років 5 місяців 22 дні на посадах плавскладу у ДСК «Чорноморське морське пароплавство», інший пільговий стаж не підтверджено уточнюючими довідками.
Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непризначення йому пенсії за вислугу років через відсутність необхідного пільгового стажу, зобов'язати Очаківське об'єднане управління ПФУ Миколаївської області призначити йому пенсію за вислугу років з 05.08.2016.
У позовній заяві, ОСОБА_1 наполягав на врахуванні у його пільговий стаж для призначення пенсії, окрім визнаного стажу на посадах плавскладу ДСК «Чорноморське морське пароплавство», періоди роботи при посередництві ТОВ «Українське Морське Агенство» на суднах іноземного роботодавця «LS Aizenshtat» (з 19.07.2006 по 18.03.2007) та «Ladi Juliet» (з 13.08.2007 по 20.07.2008)
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 17.07.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зазначеного позову до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив того, що за відсутності уточнюючої довідки щодо періодів роботи на суднах іноземних роботодавців «LS Aizenshtat» (з 19.07.2006 по 18.03.2007) та «Ladi Juliet» (з 13.08.2007 по 20.07.2008), які входять до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, відповідач не мав правових підстав для зарахування цих періодів до спеціального стажу позивача.
22.11.2018 постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду зазначене рішення суду залишено без змін.
15.04.2019 ухвалою Верховного Суду у відкритті касаційного провадження відмовлено.
В лютому 2019 р. ОСОБА_1 отримав довідку №13 ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» про підтвердження наявного трудового стажу від 02.09.2019 №13, у якій фактично підтверджується виконання робіт плавскладу морського флоту 1 рік 7 місяців 10 днів, в період з 15.09.2014 по 05.09.2016.
В жовтні 2019 р. ОСОБА_1 знову звернувся до ГУ ПФУ у Миколаївській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст.55 Закону. До заяви, ОСОБА_1 додав довідки ДСК «Чорноморське морське пароплавство» та ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» про підтвердження трудового стажу.
Рішенням ГУ ПФУ у Миколаївській області ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.10.2019.
Відповідно до ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
У цьому випадку, жодної підстави, передбаченої ст.361 КАС України для перегляду справи за нововиявленими обставинами, суд не вбачає.
Довідка ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» №13 від 02.09.2019 не може вважатися істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом, не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Під час своїх перших звернень до органів пенсійного фонду, ОСОБА_1 взагалі не надав підтверджуючих документів щодо пільгового стажу у ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» в період з 15.09.2014 по 05.09.2016. Непідтвердження стажу у цій компанії не було підставою для відмови у призначенні пенсії, та не було предметом розгляду під час вирішення адміністративної справи №469/1000/17.
У позовній заяві ОСОБА_1 жодним чином не згадував період роботи з 15.09.2014 по 05.09.2016 у ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна», а тому це взагалі не було предметом судового розгляду, оскільки спір стосувався лише можливості визнання права на пільговий стаж щодо періодів роботи на суднах іноземних роботодавців «LS Aizenshtat» (з 19.07.2006 по 18.03.2007) та «Ladi Juliet» (з 13.08.2007 по 20.07.2008).
Отримана ОСОБА_1 у 2019 році довідка ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» не стосується предмету спору, розглянутого судом у 2018 році.
Відповідно до ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.
Переведення з одного виду пенсії на інший провадиться з дня подання відповідної заяви з усіма необхідними документами.
Аналогічна норма міститься у ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Оскільки, ОСОБА_1 звернувся до органу пенсійного фонду у жовтні 2019 р. та надав документи, що підтверджують у повному обсязі його пільговий стажу саме у жовтні 2019 р., то відповідач правомірно призначив йому пенсію саме з моменту звернення.
В 2017 році, ОСОБА_1 жодних документів, які підтверджують його пільговий стаж з 15.09.2014 по 05.09.2016 у ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» до органів пенсійного фонду не надав, а за таких обставин, неможливо ввести мову, про те, що пенсійним фондом на той час цей час протиправно був не врахований. А тому, немає підстав для призначення позивачу пенсії з 06.08.2016.
В задоволенні заявм про перегляд за нововиявленими обставинам рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17.07.2018 у справі №469/1000/17 - відмовити.
Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 368, 369 КАС України, суд, -
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївській області від 17.07.2018 по справі №469/1000/17за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя В. В. Біоносенко