Справа № 536/1002/20
27 серпня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить суд накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO 2008 року випуску та автомобіль DAEWOO LANOS 2008 року випуску, які належать відповідачу, заборонити до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних автомобілів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Вивчивши надані матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
В порушення вищезазначених вимог, заява не містить доказів належності відповідачу автомобіля CHEVROLET AVEO 2008 року випуску та автомобіля DAEWOO LANOS 2008 року випуску, щодо яких виник спір та що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.
СуддяС. М. Клименко