Справа №: 398/1692/20
провадження №: 1-в/398/101/20
Іменем України
"28" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
про застосування покарання за наявності кількох вироків
Олександрійський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків. Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в органу пробації знаходяться вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. З урахуванням зазначеного просив вирішити питання щодо застосування покарання, призначених зазначеними вироками.
В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор клопотання підтримали.
Інші учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися та причини неявки не повідомили.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5, при надходженні до уповноваженого органу з питань пробації на засуджену особу, яка перебуває на обліку, копії нового судового рішення, в якому до покарання, призначеного за новим судовим рішенням, не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання цих вироків, уповноважений орган з питань пробації негайно письмово інформує відповідного прокурора, який здійснює нагляд за уповноваженим органом з питань пробації, та прокурора, який брав участь у судовому засіданні, та надсилає до суду клопотання для розгляду питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків(п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 23 липня 2020 року.
Крім того, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 24 липня 2020 року.
Зазначені вироки направлені до Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та прийнятті останнім до виконання.
Зі змісту зазначених вироків вбачається, що ОСОБА_5 , після ухвалення вироку Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 22 червня 2020 року, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, за що його засуджено вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. ч. 1 - 3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.
В той же час, під час ухвалення вироку Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 23 червня 2020 року, ст. 70 КК України судом не була застосована та не зазначено про самостійне виконання цих вироків.
При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).
З огляду на міру покарання, призначену зазначеними вироками - два роки позбавлення волі - неможливо визначати остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Як роз'яснено у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року, №11, під час вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку за наявності інших вироків, заборонено вирішувати питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Отже, в даному випадку неможливо визначити остаточне покарання шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, оскільки це призведе до погіршення ставища засудженого та фактично буде усуненням прогалин і недоліків вироків в частині призначення покарання.
Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання; обов'язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.
Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ст. 539 КПК України).
З урахуванням вищевикладеного та виходячи із правової природи інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що вироки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року та від 23 червня 2020 року необхідно виконувати самостійно.
Керуючись ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про застосування покарання за наявності кількох вироків задовольнити.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено та проголошено 31 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1