Справа № 143/899/20
01 вересня 2020 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,погоджене начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -
Встановив:
Слідчий Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, погодженим начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, ніде не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, в тому числі і за незаконне заволодіння транспортним засобом, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 27.07.2020 року протягом дня гр. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав останньому із господарськими справами.
Близько 10 години 00 хвилин 27.07.2020 року ОСОБА_6 залишив територію власного домогосподарства та пішов до колгоспу по власних справах. Залишившись наодинці, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ», моделі «31029», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_4 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , що знаходився на прилеглій до його домогосподарства території.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з метою його використання у власних потребах, а саме поїздки до батька ОСОБА_8 на сільський ставок в с. Свитинці, Погребищенського району, Вінницької області, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника автомобіля, через незамкнені водійські двер, потрапив в середину автомобіля, де виявивши на водійському сидінні ключ запалення, вставив його в замок запалення та привів двигун автомобіля в дію. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи права володіти чи користуватись даним транспортним засобом, незаконно, без відома та дозволу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розпочав рух автомобілем «ГАЗ», моделі «31029», держ. номер НОМЕР_4 , білого кольору, а саме поїхав ним на сільський ставок в с. Свитинці, Погребищенського району, Вінницької області, до свого батька ОСОБА_8 .
За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020270000147 від 06.08.2020 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.
18.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та працівників Погребищенського ВП, на телефонні дзвінки не відповідає, та у місцях можливого проживання відсутній.
Окрім цього у Погребищенському районному судді Вінницької області перебувають на розгляді кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що свідчить про незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного.
Згідно довідки характеристики, виданої виконкомом Білашківської сільської ради № 251 від 12.08.2020 року, ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, веде бродячий спосіб життя, за місцем свого проживання з'являється вкрай рідко, ніде не працює та джерела доходів не має. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 в нічний час заходить на територію жителів села Вишнівка і інших прилеглих до с. Вишнівка сіл. Будучи в нетверезому стані, ОСОБА_5 веде себе неадекватно, спричиняє із громадянами конфлікти, дебоширить, провокує бійки, порушує громадський порядок. Постійного місця роботи не має. На поведінку ОСОБА_5 неодноразово надходили скарги, як письмові,так і усні.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої; наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України; а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього певні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який у вчиненому щиро розкаюється та не заперечує проти задоволення клопотання, слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та посилався на викладені в ньому обставини та ризики, думку начальника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
В силу ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, наведених у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Разом із тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, характеризується негативно, ніде не працює, міцних соціальних зв'язків немає.
Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За змістом ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладення на нього певних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Водночас, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов'язків прибувати до слідчого з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з метою здійснення профілактичного впливу на підозрюваного суперечитиме закріпленим в ст.2 КПК України завданням кримінального провадження та визначеним частиною 7 ст.42 КПК України процесуальним обов'язкам підозрюваного.
Крім того, покладення на нього таких обов'язків не узгоджується із точним змістом приписів ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України ,слідчий суддя -
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,погоджене начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов'язання, - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, ніде не працюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на визначений ним час;
- не відлучатися за межі Погребищенського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала діє протягом двох місяців з часу її постановлення, тобто до 01.11. 2020 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя