Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"31" серпня 2020 р.Справа № 5023/9019/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
розглянувши матеріали заяви вх. №19714 від 27.08.2020 про видачу дублікату наказу
по справі за позовом Радгоспробкооп "Безлюдівський", 62489, Харківська область, смт. Безлюдівка, вул.. Зміївська, 58А, код ЄДРПОУ 01768507
до ФОП Савченко Анатолій Іванович, АДРЕСА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 141 231,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року по справі № 5023/9019/11 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року по справі № 5023/9019/11 було скасовано та прийнято нове, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Савченко Анатолія Івановича на користь Радгоспробкооп “Безлюдівський” 1141231,00 грн. фінансової допомоги, 11412,31 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11412,31 грн. судового збору.
14.05.2012 господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 було видано наказ по справі №5023/9019/11 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савченко Анатолія Івановича на користь Радгоспробкооп “Безлюдівський” 1141231,00 грн. фінансової допомоги, 11412,31 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11412,31 грн. судового збору.
До господарського суду Харківської області надійшла заява Радгоспробкооп "Безлюдівський" вх. №19714 від 27.08.2020 про видачу дублікату наказу, виданого 14.05.2012 на виконання рішення суду по справі №5023/9019/11.
Розглянувши заяву стягувача, суд встановив наступне.
Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.
Строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2020 до виконання було встановлено в один рік з дня набрання законної сили постанови Харківського апеляційного господарського суду - 27.04.2012 до 28.04.2013.
Ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Як вбачається з доданих суду докуменів, що постанову про повернення наказу суду, дублікат якого просить видати стягувач, винесено виконавцем 22.10.2018. Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання, встановлений в один рік, на момент звернення стягувача до суду з даною заявою сплив.
Враховуючи, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату наказу після закінчення строку його пред'явлення до виконання, заява стягувача не містить клопотань про визнання поважними причин пропуску такого строку та про його поновлення. Окремих заяв про поновлення строків пред'явлення наказу до виконання, у відповідності до ст. 329 ГПК України, стягувачем, також не подавалося до суду, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості самостійного встановлення судом обставин поважності пропуску строку та його поновлення без наявності відповідного клопотання стягувача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.
Щодо поданого стягувачем клопотання (вх. №19722 від 27.08.2020) в якому останній просить суд поновити строк на подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу, у відповідності до ст. 119 ГПК України, суд зазначає, що норми ГПК України не обмежують будь-якими строками можливість звернення учасника справи до суду з заявою про видачу дублікату наказу, а тому й необхідність вирішення питання щодо поновлення такого строку відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232-235, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Радгоспробкооп "Безлюдівський" вх. №19714 від 27.08.2020 про видачу дублікату наказу відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.08.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2020.
Суддя С.А. Прохоров