про залишення позовної заяви без руху
31 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/13828/20
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, визнання незаконною відмови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому він просить:
"- поновити позивачу процесуальний строк на оскарження дій відповідача по винесенню постанови від 02.07.2020 про відкриття ВП № 62455945 про стягнення 44260,44 грн. виконавчого збору з ОСОБА_1 , а також постанови відповідача від 14.12.2018 №57921943 про стягнення з ОСОБА_1 44260,44 грн. виконавчого збору;
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Самійлик В.В. (вул. Перемоги, 55, м. Житомир) по винесенню 02.07.2020 постанови про відкриття ВП №62455945 по стягненню з ОСОБА_1 44260,44 грн. виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Самійлик В.В. (вул. Перемоги, 55, м. Житомир) від 02.07.2020 про відкриття ВП №62455945 по стягненню з ОСОБА_1 44260,44 грн. виконавчого збору;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі (вул. Перемоги, 55, м. Житомир) по винесенню постанови від 14.12.2018 №57921943 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі (вул. Перемоги, 55, м. Житомир) від 14.12.2018 №57921943 про стягнення з ОСОБА_1 44260,44 грн. виконавчого збору;
- визнати незаконною відмову начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі, яка викладена у листі від 05.08.2020 №113487, у скасуванні постанови від 02.07.2020 про відкриття ВП №62455945 про стягнення 44260,44 грн. виконавчого збору з ОСОБА_1 та постанови від 14.12.2018 №57921943 про стягнення з ОСОБА_1 44260,44 грн. виконавчого збору;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ЄДРПОУ-35021511, адреса реєстрації: вул. Перемоги, 55, м. Житомир, на користь ОСОБА_1 , податковий номер - податковий номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати у розмірі 840,80 грн."
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви долучено не завірені належним чином копії письмових доказів, що наявні у позивача в оригіналі, із зазначенням дати завіряння, ПІБ особи, що завіряє документи та зазначенням "з оригіналом згідно".
Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини 3 статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Крім того, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з трьома рішеннями відповідача та відповідними діями щодо їх прийняття, а саме просить:
- визнати неправомірними дії відповідача, а також визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі від 02.07.2020 про відкриття ВП №62455945;
- визнати неправомірними дії відповідача, а також визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі від 14.12.2018 №57921943;
- визнати незаконною відмову начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі, яка викладена у листі від 05.08.2020 №113487.
Вимога щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору є майновою. Заявлені немайнові вимоги частково є похідними.
Позивачем до позовної заяви додано фіскальні чеки від 23.07.2020 про сплату судового збору у загальній сумі 840,80 грн., тобто за одну позовну вимогу.
Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.
Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.
Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020, під час подачі позову до суду необхідно доплатити судовий збір у сумі 1681,60 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів Житомирська міська отг 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313181206084006797, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу*;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
Відповідно до частини 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
З аналізу вказаних норм вбачається, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач повинен був дізнатися про порушення його прав.
Звертаючись до суду, позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі по винесенню постанови від 14.12.2018 №57921943 та її скасувати.
Позивачем подано клопотання про поновлення процесуальних строків, в якому він зазначає, що 16.07.2020 дізнався про наявність постанови від 14.12.2018.
Визначаючись з початком перебігу строку звернення до суду, судом враховується, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано лист старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 02.07.2020 №103452, проте позивачем жодним чином не прокоментовано обставини, що дана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого 09.09.2018, відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2016, тобто з 2016 року позивач знав про існування судової справи, а відтак і мав проявляти належний процесуальний інтерес щодо її перебігу.
Надані позивачем документи та висловлені аргументи не підтверджують того факту, що він не мав можливості дізнатись про порушення його прав з 2018 року та не мав можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у межах встановленого процесуального кодексом строку.
Зважаючи на це, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду визнаються неповажними щодо поновлення строку в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі по винесенню постанови від 14.12.2018 №57921943 та про визнання її протиправною і скасування.
Таким чином, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку на звернення до суду під час подання позовної заяви в цій частині без зазначення поважних причин пропуску такого строку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:
- завірених належним чином копій письмових доказів, долучених позивачем до позовної заяви, що наявні у позивача в оригіналі;
- належних доказів про доплату судового збору в сумі 1681,60 грн.;
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі по винесенню постанови від 14.12.2018 №57921943 та про визнання її протиправною і скасування.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Н.М. Майстренко