30 червня 2020 року Справа № 160/5768/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
за участі:
позивача представника відповідача ОСОБА_1 Ховрич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування протоколу та припису
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивачка, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить:
1)визнати протиправною дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2019 року та припису від 21 березня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 21 березня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за п. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
3)скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21 березня 2019 року Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, виданого ОСОБА_1 ;
4)скасувати постанову про адміністративне правопорушення №10/А від 03 травня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відносно ОСОБА_1
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем з порушенням процедури не повідомлено позивача про час перевірки та на підставі яких фактів буде проведено перевірку, а тому дії по складанню оскаржуваних документів та самі документи є протиправними.
Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього відзив, в якому зазначено, що відповідачем перевірка призначена у відповідності до вимог чинного законодавства та за результатами виходу на місце перевірки складено відповідні офіційні документи.
Позивачка у судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити його.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовної заяви, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення громадянки ОСОБА_2 від 03.10.2019 (вх. № К-3/1 від 03.01.2019 року).
Про проведення позапланової перевірки видано наказ Управління від 27 січня 2019 року за № 51п та виписано направлення від 28 січня 2019 року за № 0050.
Згідно з вищезазначеними розпорядчими документами управління строк проведення позапланової перевірки встановлено 10 робочих днів в період з 28 січня по 08 лютого 2019 року.
Як зазначив відповідач, позивачка в цей період часу була відсутня на об'єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з цим ОСОБА_1 було направлено лист від 11.02.2019 №9/1-641 про допуск посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки.
Також, направлено лист від 11.02.2019 № 10/1-82 начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про сприяння перевірки на об'єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
01.03.2019 року вх. № 14/197 управлінням отримано відповідь Самарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 25.02.2019 № 45н/1154, де зазначено, що ОСОБА_1 в телефонній бесіді за номером НОМЕР_1 пояснила, що наступного разу буде сприяти в проведенні перевірки співробітникам управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, про проведення позапланової перевірки видано наказ Управління від 01 березня 2019 року за № 105п та виписано направлення від 05 березня 2019 року за № 0102 про проведення перевірки з 07 березня до 21 березня 2019 року.
Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення громадянки ОСОБА_2 від 03.10.2019 (вх. № К-3/1 від 03.01.2019), лист Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.02.2019 №45н/1154 (від 01.03.2019 №14/197).
Як зазначив відповідач, позивачка про проведення позапланової перевірки повідомлялася засобами телефонного зв'язку, про що було складено телефонограму.
За результатами перевірки були складені акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.03.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.03.2019, де зазначені порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт містобудування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення позапланової перевірки, що є порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Також, було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.03.2019, в якому міститься вимог допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 .
Складені документи за результатами проведення вищевказаної позапланової перевірки направлялися позивачеві засобами поштового зв'язку, що підтверджує сам позивач, зазначаючи в позові про їх отримання листом з рекомендованим повідомленням 18.04.2019 року.
Так, в протоколі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності зазначено місце, дата та час розгляду справи за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а саме: о 10 годині 30 хвилин 04 квітня 2019 року у приміщенні управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за адресою: 49000. м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А.
В подальшому, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті містобудування було перенесено на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2019 року, про що було направлено ОСОБА_1 лист від 03.04.2019 року № 9/1-98 (чек ДД УДПЗ «Укрпошта» до списку № 5012 згрупованих поштових відправлень від 19.04.2019 року).
03 травня 2019 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Управління було винесено постанову №10/А стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, передбачено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку №553, а обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю закріплено в п.14 Порядку №553.
Згідно п.12 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», пунктом 2 частини 6 статті 2 якого передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При вирішенні даного спору доведенню підлягає факт не допуску позивачкою посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до проведення позапланової перевірки на об'єкті містобудування , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України тягар доказування у даній справі покладено саме на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, як на суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову.
Так, належних доказів того, що позивачка не допустила 21.03.2019 року до перевірки інспекторів відповідачем не надано.
В судовому засіданні 02.06.2020 року в якості свідка допитано ОСОБА_3 , яку викликано за клопотанням представника відповідача.
Проте, в судовому засіданні свідок не підтвердила того факту, що позивачка перебувала у домоволодінні та не допустила до перевірки.
Крім того, будь-яких доказів того, що позивачка була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Так, зокрема, лист від 03.04.2019 року №9/1-98 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення направлена позивачці за адресою АДРЕСА_3 , проте, згідно паспорту НОМЕР_2 позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що оскільки протиправність дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2019 року та припису від 21 березня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 є підставою для скасування відповідних рішень відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2019 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21 березня 2019 року, постанови про адміністративне правопорушення №10/А від 03 травня 2019 року.
Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до вимог ст.139 КАС України на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1536,80 грн.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 21 березня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за п. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21 березня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, виданого ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №10/А від 03 травня 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відносно ОСОБА_1 .
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 13 липня 2020 року.
Суддя О.В. Єфанова